Решение от 11 января 2023 г. по делу № А65-33129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33129/2022


Дата принятия решения – 11 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск к Судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Наильевичу, г.Менделеевск; Менделеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ГУФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ИФНС по Московскому району г.Казани, о признании незаконным постановления от 14.09.2022 №16036/22/544414 и постановления от 20.09.2022 №16036/22/547264 по исполнительному производству №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ООО «Строитель»: ТС – грузовой автомобиль 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>, здание – 419,4 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:259; здание – 101,9 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:261,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от Менделеевского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (заявитель) обратилось в Менделеевский районный суд РТ с заявлением к Менделеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ответчик), о признании незаконным постановления от 14.09.2022 №16036/22/544414 и постановления от 20.09.2022 №16036/22/547264 по исполнительному производству №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ООО «Строитель»: ТС – грузовой автомобиль 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>, здание – 419,4 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:259; здание – 101,9 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:261.

Определением Менделеевского районного суда РТ от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Наильевич и ГУФССП по РТ.

Определением от 31.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ИФНС по Московскому району г.Казани.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции №1017 от 12.09.2022, выданного органом: ИФНС по Московскому району г.Казани по делу №1142, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23 581 807,57 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №325699/22/16036-ИП в отношении должника – ООО «Строитель» в пользу взыскателя – ИФНС по Московскому району г.Казани.

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022 вынес постановление №16036/22/544414 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «Строитель»: грузовой автомобиль без марки 2834ВК, 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>.

20.09.2022 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022 вынес постановление №16036/22/547264 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, площадь 419,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:259; здание, площадь 101,9 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:261.

Заявитель, не согласившись с постановлениями от 14.09.2022 №16036/22/544414 и от 20.09.2022 №16036/22/547264 по исполнительному производству №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в отношении заявителя (должника) 14.09.2022 было возбуждено исполнительное производство производства №325699/22/16036-ИП.

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022 вынес постановление №16036/22/544414 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «Строитель»: грузовой автомобиль без марки 2834ВК, 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>.

20.09.2022 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №325699/22/16036-ИП от 14.09.2022 вынес постановление №16036/22/547264 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, площадь 419,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:259; здание, площадь 101,9 кв.м., РТ, <...> «а», кадастровый №16:27:110135:261.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства и недвижимого имущества (зданий), не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства и зданий, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства и зданий регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства и зданий, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля/зданий и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Соответственно, довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, суд считает необоснованным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий незаконными в том случае, если установит, что этот такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов