Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-12508/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 апреля 2024 года Дело № А49-12508/2023

№ 11АП-4116/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-12508/2023 (судья Россолов М.А.)

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах Акционерного общества «Технопарк высоких технологий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд»

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 26.09.2023 и о применении последствия недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

06.12.2023 в арбитражный суд от Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах Акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (АО «Технопарк ВТ»), поступило исковое заявление ООО «Систематикс Трейд» о признании недействительной сделкой договор купли продажи оборудования от 26.09.2023 и о применении последствия недействительности сделки.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения ответчик просит суд назначить судебную оценочную экспертизу. На рассмотрение эксперта вынести следующий вопрос: определить рыночную стоимость оборудования на дату 26 сентября 202З года, а именно - Азотной станции (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения потребления Азотом; замкнутой системы водяного охлаждения; Печи закалочной вакуумной типа 15.0УРТ-4022/24К5. Обязанность по проведению экспертизы возложить на одну из трех предложенных экспертных учреждений.

05.02.2024 в суд от ООО «Систематикс Трейд» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. На рассмотрение эксперта просит вынести следующий вопрос: Определить рыночную стоимость оборудования на дату 26 сентября 2023 года, а именно: Азотной станции (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения потребления Азотом; замкнутой системы водяного охлаждения; Печи закалочной вакуумной типа 15.0УРТ-4022/24К5. Обязанность по проведению экспертизы поручить ЗАО «Российская оценка» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 125284 <...> дом З2А; Почтовый адрес: 127006, г. Москва, Малая Дмитровка, 20).

07.02.2024 в суд от Министерства государственного имущества Пензенской области поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: определение рыночной стоимости оборудования (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения азотом ДВ-ОБ0Ю1 - 1 шт., замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 - 1 шт., печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 - 1 шт.) на дату 21.08.2023 года. Проведение судебной экспертизы поручить штатному эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 583701001, адрес: 440046, <...>) ФИО1 со сроком исполнения - 10 (десять) рабочих дней, стоимостью проведения экспертизы - 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу №А49-12508/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость оборудования (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения азотом ДВ-ОБ0Ю1 - 1 шт., замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 - 1 шт., печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 - 1 шт.) по состоянию на 21.08.2023 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.02.2024, просил определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы. Так, ответчик указывает на отсутствие в определении суда предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о назначении экспертизы предложенном им экспертном учреждении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений процессуального закона, суд вправе, исходя из полномочий по осуществлению правосудия по экономическим спорам, вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы в ситауции, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Несогласие заявителя с кругом вопросов, определенных судом как требующих специальных знаний, и выбранным судом экспертным учреждением само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросами, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности апелляционным судом отклоняется.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тексте обжалуемого судебного акта действительно не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, соответствие экспертного заключения критерию допустимости как доказательства на основании ст. 68 АПК РФ подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу и вмешательство в компетенцию суда по оценке доказательств при рассмотрении жалобы на промежуточный судебный акт недопустимо.

Довод ответчика о невозможности принятия по делу в качестве доказательства экспертного заключения, полученного с нарушением процессуальных норм, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие законность принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 64 от 07.03.2024, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу №А49-12508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд», Саратовская область, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 64 от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев