Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А29-8693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8693/2023

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования

городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А29-8693/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) о взыскании 1 056 609 рублей реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, по вине ответчика имуществу ФИО1 причинен вред в результате затопления арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Предприятия в пользу истца 1 056 609 рублей убытков.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций безосновательно отклонили аргумент ответчика о наличии смешанной вины сторон в причинении ущерба, со ссылкой на несоблюдение истцом положений раздела ГОСТ 7296-81 в части неправильного хранения товара на полу. Предприятие отмечает, что суды не учли выводы судов по аналогичному спору в деле № А29-7393/2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1, ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Предприятие и ФИО2 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является арендатором нежилого помещения в доме 21а по улице 30 лет Октября в <...>, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 8 и 9 на поэтажном плане, общей площадью 212,5 квадратного метра (кадастровый помер 11:20:0602012:3246), на основании договора аренды от 01.12.2020 № УХ-10/2020.

В результате прорыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих Предприятию, 24.02.2023 произошло затопление данного помещения.

В акте от 28.02.2023, составленном с участием сторон спора, указано, что в результате затопления повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие арендаторам, находящиеся в помещениях магазина, а именно: торговое оборудование, обои, одежда, обувь, так же обнаружены следы намокания стен, строительной конструкции, дверных блоков, кафельной плитки. В ходе обследования магазина выявлено, что залив произошел в результате порыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих Предприятию.

ФИО1 в претензии от 24.03.2023 потребовал от Предприятия возместить причиненный проливом ущерб. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды верно исходили из того, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет собственник наружных сетей холодного водоснабжения – Предприятие, что последним не отрицается и в кассационном порядке не опровергается.

Размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба ответчиком также в кассационном порядке не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости учета вины истца в причинении последнему ущерба правомерно отклонен судами двух инстанций.

В силу статьи 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Действительно, положения межгосударственного стандарта ГОСТ 7296-81 («Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», постановление Госстандарта СССР от 16.09.1981 № 4252, пункт 4.2.1) и национального стандарта ГОСТ Р 57838-2017 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.10.2017 № 1517-ст, пункт 6.2) предусматривают, что расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть от 0,2 до 0,7 метра, расстояние хранящейся обуви от наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов должно быть не менее 1 метра. Между стеллажами, штабелями и стенками склада должны быть проходы шириной не менее 0,7 метра.

Между тем, во-первых, положения указанных национальных стандартов не являются обязательными для выполнения всеми без исключения субъектами (статья 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Во-вторых, приведенные положения стандартов направлены на защиту обуви от долговременной порчи, а не защиту ее от пролива помещения.

Ссылка заявителя на дело № А29-8693/2023 судом округа не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО1 не являлся участником указанного спора. Более того, вопросы применения судом норм материального права преюдициального значения не имеют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о признаках вины потерпевшего, ответчиком не приведено и им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А29-8693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих