Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76888/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29301/2025) общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонтмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-76888/2025 (судья Дорохова Н.Н), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургРемонтМонтаж»


о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургРемонтМонтаж» о взыскании 2 260 108 руб. задолженности, 899 430,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 30.07.2025 и далее с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, договор поставки от 01.04.2021 № 21/364 является ничтожной сделкой, заключенной в целях занижения налоговой базы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ним и ответчиком 01.04.2021 заключен договор, в раках которого ответчику в период с апреля 2021 по июнь 2021 года поставлен товар на 2 602 988 руб.

Поставленный товар оплачен частично на 342 880 руб.

В отношении оставшейся части задолженности в размере 2 260 108 руб. стороны подписали акт взаимозачета № 11 от 14.12.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-18575/2023 ООО «ТДИ 2008» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 по делу № А56-18575/2023/сд.19 акт взаимозачета от 14.12.2022 № 11, заключенный между ООО «ТДИ 2008» и ООО «МеталлургРемонтМонтаж», признан недействительной сделкой.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, в том числе УПД за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей. В основании передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан договор от 01.04.2021 №21/364.

Довод ответчика о ничтожности (мнимости) договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая признание определением арбитражного суда от 22.04.2025 по делу № А56-18575/2023/сд.19 акта взаимозачета от 14.12.2022 № 11, заключенного между ООО «ТДИ 2008» и ООО «МеталлургРемонтМонтаж», недействительной сделкой, вышеуказанные УПД, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 2 260 108 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 2 260 108 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик аргументированных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о ничтожности спорного договора поставки, не привел, соответствующие доказательства не представил, равно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратился со встречным иском о признании договора недействительной сделкой по признакам оспоримости.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта поставки товара основан не только на договоре, но и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом документы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В рамках дела № А56-18575/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДИ 2008» определением от 22.04.2024 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документации, в том числе документацию по реализации, по поставкам.

Таким образом, отсутствие части документов у истца обусловлено объективными факторами, которые в силу особенностей дел о банкротстве, не могут быть им получены и не могут являться фактом, исключающим договорные отношения сторон.

Смена руководителя юридического лица не влияет на недействительность заключенных им сделок и не изменяет их условий.

Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер и голословны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по 30.07.2025 в размере 899 430,08 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседании отклоняется.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано на изъятие в ходе обыска по уголовному делу документации в отношении истца. Ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав приведенные причины для отложения судебного заседания неуважительными.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на проведенный обыск 09.02.2024 в рамках уголовного дела № 12301400038001048, в ходе которого изъяты все документы в отношении должностных лиц ООО «ТДИ 2008», не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из приложенного протокола обыска невозможно установить факт изъятия документов, относящихся к деятельности ответчика и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обыск был проведен в 2024 года, в то время, как настоящий иск подан в арбитражный суд 07.08.2025.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае ответчиком таких возражений не заявлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, и не статьи 137 АПК РФ и не может быть расценено как процессуальная воля стороны, связанная с возражениями к переходу в судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-76888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало