Решение от 15 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года


Дело № А33-29976/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 февраля 2026 года

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании

расходов (убытков) в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0119200000124002409 от 25.03.2024 в размере 1 765 065,68 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2024 по 05.09.2024 в размере 14 757,11 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 06.09.2024 на сумму основного долга из расчета 1 765 065,68 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях оценки фактической стоимости и объема выполненных работ по муниципальному контракту №0119200000124002409 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Базарная площадь», расположенной по адресу: <...>.

Определением от 07.08.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

10.11.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

19.01.2026 через систему «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило ходатайство о замене ответчика по причине принятия решения о ликвидации администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края. Согласно решению Дзержинско-Тасеевского окружного Совета депутатов от 17.11.2025 №3-18Р, правопреемником администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края является администрация Дзержинско-Тасеевского муниципального округа.

Определением от 16.02.2026 произведена замена ответчика - администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - администрацию Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебное заседание 21.01.2026 явился представитель истца, сообщил о согласии с результатами экспертного заключения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 21.01.2026 до 12 час. 00 мин. 02.02.2026. Сведения размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы (убытки) в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0119200000124002409 от 25.03.2024 в размере 1 744 199,33 руб.; 14 582,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 05.09.2024 (дата составления и подписания искового заявления); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2024 на сумму основного долга из расчета 1 744 199,33 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых в судебном заседании уточнений требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.03.2024 №0119200000124002409.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по благоустройству общественной территории «Базарная площадь», расположенной по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 24:36:1712003:54.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения, предусмотренные проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 8 876 822,57 руб., НДС не облагается (применение УСНО). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик в срок не позднее тридцати дней с даты заключения контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 2 663 046,77 руб., который составляет 30% от размера цены работ, указанной в абзаце первом пункта 2.1 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ (пункт 2.5).

По факту выполнения работ Подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ К документу о приемке прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (при наличии). Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (пункт 5.1).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ (этапа работ), включая оформление результатов приемки, в течение не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику подписанного Подрядчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (при наличии) (пункт 5.2).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненной работы может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 5.3).

По результатам приемки выполнения работ заказчик в срок, установленный в п.5.2 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ (пункт 5.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В процессе исполнения контракта подрядчиком выявлены недостатками проектно-сметной документации.

Письмом от 12.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о наличии в проектно-сметной документации расхождений и недочетов, без устранения которых невозможно выполнить работы по благоустройству площади, в том числе:

- согласно проектной документации, шифр:001-24-ПЗУ л.3 тротуарная плитка укладывается на песчано-гравийную смесь. По технологии выполнения работ брусчатку невозможно уложить на ПГС. Во время технических совещаний неоднократно предлагалось заменить ПГС на ПЩС.

- в проектно-сметной документации учтены бетонные тротуарные плитки толщиной 0,08м. В раскладке тротуарной плитки, предоставленной проектной организацией 001-24-ПЗУ л.5 учтены вибропрессованные тротуарные плитки белого и серого цвета, производства ООО «Выбор Сибири». Подрядчик осуществил закуп данной тротуарной плитки по устному согласованию с заказчиком и представителем авторского надзора. Необходимо откорректировать проектно-сметную документацию в части изменения типа тротуарной плитки;

- в рабочей документации шифр: 001-24-КР кровля торгового ряда выполняется из досок 50х200. Во время технических совещаний принято решение заменить деревянное покрытие на покрытие из профлиста, с устройством металлической обрешетки, так как покрытие из деревянных досок неспособно защитить от атмосферных воздействий. Необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию в части изменения покрытия торгового ряда;

- фактическая площадь участка меньше проектной, во время технических совещаний принято решение об уменьшении размеров торгового ряда, исключении торговой беседки, уменьшении количества опор освещения и светильников. Необходимо откорректировать проектно-сметную документацию;

- в проектно-сметной документации представлены фланцевые опоры освещения, во время совещаний принято решение заменить фланцевые опоры на круглоконечные. Требовалось отразить данную замену в проектно-сметной документации;

- в сметной документации упущена доставка строительных материалов до объекта строительства, требовалось откорректировать сметную документацию. Пиломатериал, применяемый для устройства ограждений, конструкции главного входа, беседок 1 типа и торгового ряда в сметной документации принят 2 и 3 сорта.

Данным письмом подрядчик уведомил заказчика о выявленных недочетах и просил направить в его адрес откорректированную проектно-сметную документацию, выполнение дальнейших работ невозможно.

Заказчиком замечания не были устранены, ответ на письмо получен не был.

Письмом исх.№10 от 18.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента исполнения заказчиком встречного обязательства по устранению замечаний в проектно-сметной документации.

Письмом исх. №11 от 12.08.2024 подрядчик предъявил результат фактически выполненных работ по контракту и направил заказчику на подписание акты выполненных работ, в том числе: акт выполненных работ №1 от 12.08.2024 на сумму 1 765 065,68 руб.; справку о стоимости выполненных работ от 12.08.2024 на сумму 1 756 065,68 руб., а также подписанные исполнительные схемы с объемами выполненных работ.

В адрес подрядчика от заказчика поступило письмо исх. № 297Во от 12.08,2024 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 756 065,68 руб. до выполнения работ по контракту в полном объеме. Ответ не содержит возражений и указаний на недостатки в выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику работ. Заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил проект соглашения о расторжении контракта с одновременным подписанием акта приема-передачи объекта.

13.08.2024 между подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 25.03.2024 №0119200000124002409 на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание: существенное отклонение площади, конфигурации и, следовательно, объемов работ от проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Одновременно с подписанием соглашения о расторжении контракта, сторонами подписан акт приёма-передачи объекта, с указанием фактически выполненных подрядчиком объемов и видов работ и принятых заказчиком.

Результат работ фактически принят заказчиком без замечаний, им используется претензий по объему и качеству фактически выполненных работ отсутствуют.

20.08.2024 с учетом условий соглашения о расторжении контракта подрядчик произвел возврат аванса в размере 2 663 046,77 руб.

Стоимость фактически выполненных работ заказчиком не оплачена.

В адрес заказчика направлена претензия от 29.08.2024 исх. №15 с требованием произвести расчет за выполненные работы. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Между Администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 25.03.2024 №0119200000124002409 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Базарная площадь», расположенной по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 24:36:1712003:54.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 721 и 722 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы настоящего дела переписки следует, что в процессе исполнения контракта выявлены недостатками проектно-сметной документации.

Письмом от 12.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о наличии в проектно-сметной документации расхождений и недочетов, без устранения которых невозможно выполнить работы по благоустройству площади. Данным письмом подрядчик уведомил заказчика о выявленных недочетах и просил направить в его адрес откорректированную проектно-сметную документацию, выполнение дальнейших работ невозможно.

Заказчиком замечания не устранены.

Письмом исх.№10 от 18.07.2024 подрядчик уведомил о приостановлении работ по контракту до момента исполнения заказчиком встречного обязательства по устранению замечаний в проектно-сметной документации.

Письмом исх. №11 от 12.08.2024 подрядчик предъявил результат фактически выполненных работ по контракту и направил заказчику на подписание акты выполненных работ, в том числе: акт выполненных работ №1 от 12.08.2024 на сумму 1 765 065,68 руб.; справку о стоимости выполненных работ от 12.08.2024 на сумму 1 756 065,68 руб., а также подписанные исполнительные схемы с объемами выполненных работ.

В адрес подрядчика от заказчика поступило письмо исх. № 297Во от 12.08,2024 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 756 065,68 руб. до выполнения работ по контракту в полном объеме. Ответ не содержит возражений и указаний на недостатки в выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работах.

13.08.2024 между подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 25.03.2024 №0119200000124002409 на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание: существенное отклонение площади, конфигурации и, следовательно, объемов работ от проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Одновременно с подписанием соглашения о расторжении контракта, сторонами подписан акт приёма-передачи объекта, с указанием фактически выполненных подрядчиком объемов и видов работ.

20.08.2024 с учетом условий соглашения о расторжении контракта подрядчик произвел возврат аванса в размере 2 663 046,77 руб.

Стоимость фактически выполненных работ заказчиком не оплачена.

Результат работ фактически принят заказчиком, сторонами подписан акт приема-передачи от 13.08.2024, в котором зафиксированы фактически выполненные подрядчиком виды и объемы работ, и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением истца либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях оценки фактической стоимости и объема выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением от 07.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость и объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках муниципального контракта №0119200000124002409 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Базарная площадь», расположенной по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 24:36:1712003:54 по состоянию на 13.08.2024 (на дату подписания соглашения о расторжении контракта)?

- какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта в ценах, действовавших по состоянию на 13.08.2024?

- имелась ли реальная возможность выполнить все объемы и виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией с учетом площади участка в границах работ, если не имелась, то по какой причине?

- имеются ли в фактически выполненных подрядчиком работах, отклонения от условий муниципального контракта и проектно-сметной документации, если имеются, раздельно указать виды, объемы и стоимость таких работ, в ценах на товары, работы, услуги, действовавших по состоянию на 13.08.2024?

10.11.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемы работ в рамках муниципального контракта №0119200000124002409 по состоянию на 13.08.2024 представлены в таблице № 4.2 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №0119200000124002409 по состоянию на 13.08.2024 согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет - 1 588 274,55 руб.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта в ценах, действовавших по состоянию на 13.08.2024, согласно локальному сметному расчету № 2, составляет - 1 744 199,33 руб.

При этом необходимо отметить, что определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в ценах, действовавших по состоянию на 13.08.2024, не соответствует условиям контракта. Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ответ на вопрос № 3: невозможно одновременно выполнить условия контракта и проектные решения из-за противоречия. Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории «Базарная площадь», расположенной по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 24:36:1712003:54.1. Согласно Проектной документации «Благоустройство общественной территории «Базарная площадь» шифр: 001-24-ПЗУ, границы участка работ включают в себя не только площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:36:1712003:54 (1 383 м2), но также площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:36:1712003:330 (100 м2) и площадь иного земельного участка, обозначенную на Схеме планировочной организации земельного участка точками 9-13 на листе № 2. Общая площадь участка в границах работ составляет 1496,5м2. При этом установлено, что реальная возможность выполнить все объемы и виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, с учетом площади участка в границах работ, имелась.

Ответ на вопрос № 4: фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации в полном объеме. Все выявленные отклонения от условий контракта и проектно-сметной документации в фактически выполненных подрядчиком работах отражены в таблице № 4.3 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта в ценах, действовавших по состоянию на 13.08.2024, определена при ответе на вопрос № 2 согласно Локальному сметному расчету № 2 и составляет - 1 744 199,33 руб.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ и настоящим контрактом. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ не может превышать указанную сумму.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статьями 95 и 112 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допустимо изменение существенных условий государственного контракта, в том числе изменение объемов и видов работ, а также изменения цены не более, чем на 10% цены контракта.

В рамках настоящего дела оснований для изменения твердой цены контакта не имеется. Соответственно, поскольку стоимость работ в ценах на дату заключения контракта экспертами определена в сумме 1 588 274,55 руб., иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответчик, отказываясь от оплаты работ, в отзыве ссылается на то, что поводом для расторжения контракта явилось отсутствие возможности реального исполнения его условий подрядчиком, поскольку проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, площадь участка в границах работ. Однако, ответчик полагает, что подрядчик, являясь профессионалом на рынке работ в области строительства и благоустройства территории, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, знал или должен был знать до начала производства работ на объекте, что фактически исполнить условия контракта не возможно из-за конфигурации участка, существенного расхождения площади участка в границах работ, и как следствие, - существенного уменьшения объемов и видов работ, указанных в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место обоюдная вина и размер, подлежащих взысканию средств подлежит уменьшению с 2 раза.

Доводы ответчика следует признать необоснованными, поскольку экспертами определён объем и стоимости фактически выполненных истцом работ. Оснований для уменьшения стоимости работ судом не установлено. Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника не применимы при определении размера долга за выполненные работы.

Одновременно с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 05.09.2024 в размере 14 582,65 руб., с последующим начислением процентов с 06.09.2024 на сумму основного долга из расчета 1 744 199,33 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правового подхода в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ (пункт 2.5).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

23.08.2024 - дата начала просрочки (13.08.2024+7 рабочих дней=22.08.2024),

16% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения:

период

дней

формула

неустойка

23.08.2024 – 05.09.2024

14

1 588 274,55 ? (1/300 ? 16%) ? 14

11 859,12

Неустойка: 11 859,12 ?

Требование о взыскании неустойки в сумме 11 859,12 руб. ввиду неоплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по дату фактической уплаты долга.

Расчет неустойки на сумму долга, исходя из твердой цены контракта - 1 588 274,55 руб. за период с 06.09.2024 по 02.02.2026 (дата вынесения резолютивной части решения):

период

дней

формула

неустойка

06.09.2024 – 02.02.2026

515

1 588 274,55 ? (1/300 ? 16%) ? 515

436 246,08

Сумма основного долга: 1 588 274,55 ?

Сумма неустойки: 436 246,08 ?

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 558 274,55 руб. долга; 11 859,12 руб. неустойки за период с 23.08.2024 по 05.09.2024; 436 246,08 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 02.02.2026.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачено 78 395,00 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2024 №79).

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрения требования в сумме 1 758 781,98 руб. (1 744 199,33 руб. + 14 582,65 руб.) составляет 77 763,00 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 1 600 133,67 (1 588 274,55 руб. + 11 859,12 руб.) (90,98%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 749,00 руб. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 014,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки на дату резолютивной части в размере 436 246,08 руб., равна 26 812,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24 345,30 руб. (90,98%) в ответчика не взыскивается; с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 418,45 руб. государственной пошлины (9,02%).

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, размер излишне уплаченной государственной пошлины равен 632,00 руб.

Переплата подлежит зачету при определении размера государственной пошлины ко взысканию в федеральный бюджета, таким образом, с истца в бюджет подлежит взысканию – 1 786,45 руб. государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы составила 480 000,00 руб.

Платежным поручением от 01.04.20225 № 12 истцом на депозит суда внесено 145 000,00 руб.; платежным поручением от 22.07.2025 № 46 – внесено 95 000,00 руб. (всего – 240 000,00 руб.). Ответчиком внесено 240 000,00 руб. (поручение от 30.07.2025).

С учетом результата разрешения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 218 352,00 руб. Понесенные ответчиком расходы в размере 21 648,00 руб., что составляет 9,02% – подлежат возмещению за счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1 588 274,55 руб. задолженности,

11 859,12 руб. неустойки за период с 23.08.2024 по 05.09.2024,

436 246,08 неустойки за период с 06.09.2024 по 02.02.2026,

а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга 1 588 274,55 руб., начиная с 03.02.2026, рассчитанную по одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга,

70 749,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

218 352,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 786,45 руб. руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 648,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щелокова