Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А50-5053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2166/21

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – общество «Юнион Трейд», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А50-5053/2020 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 должник - общество «Юнион Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

ФИО2 20.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей управляющего общества «Юнион Трейд», выразившихся, в том числе в: непринятии мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; установлении начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; неуказании в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО3; непринятии мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО3 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога; невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КарпРайс Север» (далее – общество «КарпРайс Север») по договору аренды от 01.04.2019; указании недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021; непринятии мер по истребованию выписки должника в публичном акционерном обществе «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк»); неучастии в деле № А50-30041/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о признании указанных действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащими отказано. Остальные требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими отменено, жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества «Юнион Трейд» ФИО1 в указанной части удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не указано каким образом действиями управляющего нарушены ее права и законные интересы, в отчете об оценки нет никаких корректирующих коэффициентов, которые бы указывали на то, что стоимость участков снижена по причинам наличия обременения, либо данные обстоятельства способны каким либо образом повлиять на цену. Заявитель полагает, что в данном случае подлежали привлечению к участию в обособленном споре эксперты, составившие заключения об определении рыночной стоимости земельных участков должника, поскольку спор фактически направлен на оспаривание экспертного заключения. Управляющий отмечает, что при подготовке текста объявления о торгах в отношении одного данного земельного участка допущена опечатка в указании начальной цены его продажи – вместо 8 790 000 руб. указано 8 760 000 руб., при этом начальная цена выставленного на продажу имущества в любом случае значительно выше общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр и суммы требований по текущим обязательствам. Относительно неуказания в объявлении о проведении торгов, наличия обременения в виде ипотеки, управляющий поясняет, что в деле о банкротстве какие-либо заявления от кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, отсутствуют, следовательно, при реализации земельного участка ипотека прекратится. Заявитель относительно не взыскания дебиторской задолженности с общества «Карпрайс Север» указывает, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию арендной платы, которая погашена на 100%. По мнению управляющего, в отчете конкурсного управляющего информация о банковских счетах, закрытых до возбуждения производства по делу о банкротстве, содержаться не должна. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем участии конкурсного управляющего в деле № А50-30041/2021 является необоснованным и документально не подтвержден. Кроме того, управляющий указывает на недобросовестность ФИО2, выразившейся в обращении с жалобой на действия управляющего, а также на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-27147/22 отказано в удовлетворении требования Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 также полагает, что апелляционный суд в резолютивной части принятого по делу судебного акта неправомерно не указал, какие именно действия арбитражного управляющего признаны им ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято к производству заявление о признании общества «Юнион Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 должник - общество «Юнион Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Обществу «Юнион Трейд» принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 59:32:1790001:2626; площадью 3550 кв. м с кадастровым номером 59:32:1790001:351, расположенные по адресу Пермский край. Пермский район, Савинское с/п. д. Хмели.

Собранием кредиторов от 26.05.2021 приняты решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества общества «Юнион Трейд»; об установлении начальной цены реализации имущества в соответствии с отчетом оценщика от 21.04.2021 № 6143 в размере: земельный участок 59:32:1790001:2626 - 6 110 000 руб.; земельный участок 59:32:1790001:351 - 8 790 000 руб. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.05.2021 № 6721915.

Во исполнение решения собрания кредиторов управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6725327 от 11.06.2021 о проведении торгов по продажи этого имущества; аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 74010010199 от 11.06.2021; при этом начальная стоимость участка с № 59:32:1790001:351 указана 8 760 000 руб.; кроме того, аналогичная сумма отражена в Положении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже земельных участков общества «Юнион Трейд»: площадью 2253 кв. м с кадастровым № 59:32:1790001:2626 и площадью 3550 кв. м с кадастровым № 59:32:1790001:351, по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели – до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействия управляющего.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в отношении указанных земельных участков назначены торги, однако имеются существенные разногласия (в том числе по стоимости участков в части их значительного занижения от рыночной цены; не соответствии начальной стоимости отчету об оценке в отсутствие каких-либо объективных причин; не указание в отношении определенного земельного участка обременения в виде ипотеки).

Кроме того, между обществом «Юнион Трейд» (арендодатель) и обществом «КарпРайс Север» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 нежилого помещения общей площадью 10 кв. м в здании по адресу <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311738:1726, с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, срок действия договора до 30.09.2019.

Согласно акту сверки общества «Юнион Трейд» по состоянию на 31.12.2019, задолженность по договору составляла 90 000 руб.

Последняя оплата по договору 17.07.2019 произведена в размере 10 000 руб., всего оплачено 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей управляющего общества «Юнион Трейд», выразившиеся, в том числе: в непринятии мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; установлении начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; неуказании в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО3; непринятии мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО3 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога; невзыскании дебиторской задолженности с общества «КарпРайс Север» по договору аренды от 01.04.2019; указании недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021; непринятии мер по истребованию выписки должника у общества «Бинбанк»; неучастии в деле №А50-30041/2021, являются незаконными, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что действия/бездействия управляющего привели к нарушению прав кредиторов должника в понимании причинения вреда (уменьшение конкурсной массы/невозможность ее пополнения), вменяемые нарушения не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав заявленные требования и обстоятельства дела в части проведения торгов по продаже земельных участков, установив, что в объявлениях о проведении торгов на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в Положении о реализации имущества общества «Юнион Трейд», в проекте договора купли-продажи земельных участков, не содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки у выставленного на продажу земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351, тогда как информация об обременениях подлежит обязательному отражению в проекте договора купли-продажи имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что оценка рыночной стоимости земельных участков проведена конкурсным управляющим без учета обременений и права аренды земельных участков, в то время как кредитором представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» от 02.09.2021 № 325-09/21, согласно которому рыночная стоимость земельных участков выше на 30%, апелляционный суд признал доказанными допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе проведения торгов по продаже земельных участков.

Исследовав доводы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «КарпРайс Север» по договору аренды от 01.04.2019, установив, что доказательств проведения бывшим директором, а также конкурсным управляющим претензионной и исковой работы по взысканию данной задолженности не представлено, что несоответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; приняв во внимание, что ликвидатором общества «КарпРайс Север» Светлеющим Э.В. в 2022 году произведена оплата в пользу должника в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2019 в общем размере 22 500 руб., что опровергает доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности, притом, что доказательств в подтверждение безнадежности дебиторской задолженности не представлено, апелляционный суд заявленные требования в данной части также признал обоснованными.

Рассмотрев доводы кредитора о размещении конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах, непринятии им мер по истребованию сведений о должнике, неучастии конкурсного управляющего в деле № А50-30041/2021 и не защите прав должника, изучив обстоятельства дела, установив, что в отчете временного управляющего указано наличие у должника только двух счетов: в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и текущего счета в акционерном обществе «Альфа-Банк», информации о наличии у должника счетов в публичном акционерном обществе КБ «Урал ФД», акционерном обществе «ЮниКредит Банк», обществе «Бинбанк» не содержится, равно как и информации о дате их закрытия, информация по выпискам по счетам должника конкурсным управляющим в отсутствие на то объективных причин не запрашивалась, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона банкротстве, приняв во внимание, что в рамках дела №А50-30041/2021, в котором рассматривается вопрос об установлении сервитута и размере платы за него, что влияет на имущественные права должника и конкурсных кредиторов, как в текущей ситуации, так и в перспективе в случае продажи земельных участков с торгов, однако управляющий, представляя интересы должника, ограничился только формальным несогласием с предъявленными требованиями, суд апелляционной инстанции признал указанные действия управляющего незаконными.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 являются ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствуют и противоречат законодательству и, в данном случае, нарушают права должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к f09.oaboznova@ARBITR.RU выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности кредитора судом округа не принимаются, поскольку сами по себе не исключают установленного апелляционным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционный суд в резолютивной части неправомерно не указал, какие именно действия арбитражного управляющего признаны незаконными, приняты судом округа во внимание. Вместе с тем, и из резолютивной и из мотивировочной части постановления апелляционного суда, с учетом выделения судом первой инстанции требований ФИО2 в отдельное производство, определенно следует, в какой части удовлетворены заявленные требования и какие действия управляющего признаны незаконными. Кроме того, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы управляющего об оспаривании отчета об оценке и необходимости привлечения к участию в споре соответствующего эксперта, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора и его предмету.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда, основанных на установленных фактах несоответствия действий (бездействия) управляющего ФИО1 закону, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А50-5053/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова