Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-85533/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2024 года

Дело №А56-85533/2019/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от конкурсного управляющего Греб Е.С.: представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.06.2023 и представителя ФИО5 по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39506/2023) Потомской Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны о привлечении Клочкова Александра Дмитриевича, Потомской Любовь Владимировны, Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны, Дорофеева Михаила Владимировича и Багдасаровой Людмилы Михайловны к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее – ООО «Сити Бункер») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ООО «ВсеволожскСпецТранс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Сити Бункер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО «Сити Бункер» признано обоснованным, в отношении ООО «ВсеволожскСпецТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 ООО «ВсеволожскСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 13.04.2022 (зарегистрировано 14.04.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что в нарушение процессуальных норм к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен финансовый управляющий ФИО3, что ограничило возможность дачи им пояснений по существу заявленных требований.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции назначил новое рассмотрение обособленного спора в отмененной части. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО13.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 26.10.2023 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс» отсутствуют; действиями ответчика не был причинен какой-либо вред имущественным интересам общества; в результате действий ответчика должник не стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства); вменяемые в вину сделки не привели к банкротству организации; ФИО3 не входит в состав контролирующих деятельность должника лиц.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 занимала должность заместителя руководителя должника в период с 12.02.2018 по 20.08.2019, в связи с чем имела право давать обязательные для общества указания и определять его действия.

Так, согласно Приказу о приеме на работу 4-К/ПР от 12.02.2018 ФИО3 принята на работу в отдел Дирекция, на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам согласно Трудовому договору от 12.02.2018 № 4/18.

Приказом от 30.11.2018 № 27-К/ПЕР с 01.12.2018 ФИО3 переведена на должность коммерческого директора на постоянной основе.

В качестве подтверждения осуществления ФИО3 полномочий контролирующего лица по отношению к должнику, конкурсным управляющим представлены в материалы спора Приказ о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника в периоды с 06.11.2018 по 19.11.2018 № 31-К от 02.11.2018, а также Приказ № 12-К о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника от 10.06.2019 в период с 17.06.2019 по 28.06.2019, при этом для осуществления полномочий генерального директора должника в последний период ФИО3 10.06.2019 выдана доверенность 011.19 от 10.06.2019 сроком на 3 года.

Как отмечает в своем отзыве в рамках обособленного спора № А56-85533/2019/уб.1 бывший руководитель ООО «ВсеволожскСпецТранс» ФИО14, все свои действия в должности исполняющего обязанности директора, а позже в должности директора, начиная с конца октября 2016 года и по день своего увольнения она согласовывала с ФИО3

Трудовые отношения с ответчиком прекращены Приказом об увольнении №34-К/УВ от 20.08.2019.

Также в обоснование наличия у ФИО3 контроля над должником конкурсный управляющий указал, что в ее пользу (а также подконтрольных ей компаний) совершались действия, направленные на вывод высоколиквидных активов должника.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО3 является выгодоприобретателем, получившим выгоду от своего незаконного поведения, по сделкам, совершенным с должником, тем самым может быть отнесена к числу лиц, контролирующих деятельность последнего.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение обществом сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим должником заявлен довод о вменении в вину контролирующим должника лицам, в том числе ФИО3, совершение ответчиками ряда подозрительных сделок, в результате исполнения которых конкурсному управляющему путем принудительного исполнения последствий недействительности не удалось вернуть в конкурсную массу утраченные активы должника.

Указанные заявителем сделки должника совершались как до 01.07.2017 (обособленные споры сд.16, сд.19), так и после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новая норма статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как установлено судом первой инстанции, в различные периоды должником совершались следующие сделки, которые были признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 30.05.2019 № 003.19 с ФИО15 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.6);

- сделка по передаче транспортного средства комбинированной машины КО-806-20 по акту от 25.05.2018 с ООО «ЭКОТЕК» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.7);

- платежи за период с 17.07.2018 по 09.08.2019 на общую сумму 14 403 600 руб., совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), Акт зачета, оформленный письмом должника от 24.07.2019 (исх. 640/1) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.13);

- платежи за период с 28.03.2017 по 02.08.2019 на общую сумму 2 958 704 руб. 17 коп. в пользу ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.18);

- платежи за период с 16.03.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 7 222 430 руб., выплаченные в пользу ФИО11 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56- 85533/2019/сд.19);

- платежи за период с 26.03.2019 по 18.07.2019 на общую сумму 370 945 руб., выплаченные в пользу ФИО16 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.21);

- платеж в пользу ФИО17, совершенный 21.08.2019 на сумму 30 100 руб. Платежи за период с 01.11.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 59 000 руб., выплаченные в пользу ФИО16 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А56- 85533/2019/сд.22);

- платеж от 06.07.2017 на сумму 150 000 руб. в пользу ФИО18 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.23).

При рассмотрении обособленных споров установлено, что они совершались в период исполнения руководителями ФИО9, ФИО3 и ФИО8 своих обязанностей, во вред имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО3, конкурсным управляющим ООО «ВсеволожскСпецТранс» оспорены подозрительные сделки, охватывающие период осуществления ФИО3 полномочий контролирующего лица, в результате исполнения которых конкурсному управляющему путем принудительного исполнения последствий недействительности не удалось вернуть в конкурсную массу утраченные активы ООО «ВсеволожскСпецТранс». При этом ответчик являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам, имеет профильное высшее образование, в связи с чем ей должны были быть известны порядок выдачи денежных средств, содержание хозяйственных операций, совершаемых должник в ходе своей деятельности.

В рамках обособленного спора № А56-85533/2019/сд.13 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ответчика ООО «Вега» с 25.09.2017 по настоящее время (в том числе и в период совершения должником оспариваемых платежей), таким образом, являясь материально-ответственным и аффилированным лицом как в ООО «Вега», так и в ООО «ВсеволожскСпецТранс», ФИО3 действовала недобросовестно, с целью причинить убытки должнику. Сделки по обособленным спорам № А56-85533/2019/сд.16 и № А56-85533/2019/сд.17 представляют собой необоснованные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО3

В рамках обособленного спора № А56-85533/2019/сд.18 применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 15 транспортных средств, принадлежавших ООО «ВсеволожскСпецТранс» и отчужденных в пользу ООО «ГС-Групп» (ИНН <***>).

При этом, согласно материалам дела № А56-102573/2021, ответчик ФИО3 являлась бывшим работником ООО «ГС-Групп» (ИНН <***>), как и ФИО19 – член семьи ФИО11, являющейся бывшим руководителем должника, а также учредителем ООО «Вега» (ИНН <***>), в котором ФИО3 является генеральным директором с 2017 года по настоящее время. Также бывшим работником ответчика по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.18 является ФИО20, лицо, которому ответчик ФИО3 давала полномочия на представление своих интересов в рамках обособленного спора № А56-85533/2019/истр.1. Изложенные факты подтверждают фактическое участие ФИО3 в осуществлении руководства должником и принятие участия в формировании его экономической стратегии, а также свидетельствуют о совершении ответчиком недобросовестных действий по отчуждению имущества должника, нанесшему ущерб интересам кредиторов.

Более того, ФИО3, осуществляя обязанности согласно Трудовому договору от 12.02.2018 по определению финансовой политики организации, руководство работой по управлению финансами, организацию работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации, при замещении должности генерального директора ООО «ВсеволожскСпецТранс» не могла не осознавать, что у должника в период совершения оспоренных управляющим сделок имелась непогашенная задолженность перед кредиторами – ОАО «Коломяжское» на сумму 4 788 326 руб. 47 коп., ООО «Юнисолв» на сумму 1 328 508 руб. 84 коп., ИП ФИО21 на сумму 57 212 руб. 21 коп., ИП ФИО22 на сумму 57 212 руб. 21 коп., ИП ФИО23 на сумму 57 212 руб. 21 коп., АО «Промэнергобанк» на сумму 36 932 760 руб. 57 коп., ФИО24 на сумму 8 593 879 руб. 13 коп.; за 2018 год перед ООО «Юнисолв» на сумму 6 136 267 руб. 44 коп., ООО «Белые Ночи СПБ» на сумму 1 087 697 руб. 11 коп., ИП ФИО21 на сумму 149 882 руб. 10 коп., ИП ФИО23 на сумму 154 043 руб. 76 коп., ИП ФИО22 на сумму 149 882 руб. 10 коп., АО «Всеволожские тепловые сети» на сумму 1 058 300 руб. 91 коп., ОАО «Коломяжское» на сумму 8 010 147 руб. 11 коп., ООО «Адепт-Инвест» на сумму 585 872 руб.; за 2019 год (до 09.08.2019) перед ООО «Белые Ночи СПБ» на сумму 38 569 руб. 86 коп., ООО «Адепт-Инвест» на сумму 200 000 руб., ООО «Полигон ТБО» на сумму 4 098 375 руб. 80 коп., ООО «Финансовый консультант» на сумму 7 290 392 руб. 10 коп., ИП ФИО21 на сумму 4161 руб. 66 коп., ИП ФИО22 на сумму 4161 руб. 66 коп., – в силу чего ФИО3 имела возможность воздержаться от совершения спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективное банкротство (невозможность погашения требований кредиторов по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества) возникло не только, но и вследствие совершения сделок и неравноценного отчуждения контролирующим должника лицом денежных средств и имущества ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Учитывая то обстоятельство, что по приведенным сделкам конкурсному управляющему не удалось вернуть активы должника в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, то данное обстоятельство образует на стороне кредиторов вред их имущественным правам и влечет привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего должника лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер совершенных сделок не привел и не мог привести с учетом показателей бухгалтерской отчетности должника к банкротству организации, оценивается апелляционным судом с точки зрения того, что в юридически значимый период у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая своевременно не погашалась и с течением времени лишь нарастала и увеличивалась. При этом из имущественной сферы должника постепенно выводились денежные средства, а также ликвидное имущество (транспортные средства), что в итоге привело к невозможности осуществления должником своей деятельности и полному прекращению расчетов с кредиторами. ФИО3 не оспорено, что примененные судом последствия недействительности сделок не были фактически реализованы, имущество не было возвращено в конкурсную массу, что свидетельствует о прямом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Если причиной банкротства явились не оспоренные сделки, а иные обстоятельства, то ответчик мог на них сослаться с приложением обосновывающих документов. Однако из пояснений ответчика не следуют причины объективного банкротства и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, что совершение сделок явилось немаловажным фактором, способствующим наступлению банкротства.

Сделки, которые вменяются ФИО3, совершены в ее пользу или в пользу аффилированных (фактически и юридически) к ней лиц, а также в период фактического осуществления ею руководства должником, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом, доводы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказано ее участие в управлении ООО «ВсеволожскСпецТранс» и совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-85533/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова