Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-107520/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2022



Дело № А41-107520/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными договора купли-продажи от 28.03.2015 №КП-С36-242между должником и АО «СтройМаркет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.03.2015 №КП-С36-242 квартиры площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и АО «СтройМаркет» (далее – также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Москоммерц Инвест», ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащегодолжнику недвижимого имущества (квартиры площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: <...>), оформленная цепочкой последовательных сделок договором купли-продажи от 28.03.2016 №№КП-С36-242, заключенным между должником и ответчиком, договором купли-продажи от 01.04.2016, заключенным между ответчиком и ФИО3, договором купли-продажи от 10.10.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО4.Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «СтройМаркет», ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником опризнании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № КП-С36-242, заключенного между ООО «Рантект-МФД» и АО «СтройМаркет», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва в АО «СтройМаркет» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.03.2016 между должником(продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-С36-242 квартиры №242 площадью 51,8 кв.м (2 этаж) с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу <...>, указанной в договоре стоимостью 5 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 04.04.2016 зафиксирована передача квартиры№242 от продавца к покупателю с отметкой о завершении расчетов по сделке.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца кпокупателю произведена 20.07.2016.

26.07.2016 АО «СтройМаркет» продало квартиру ФИО3 за 5 300000 руб., переход права собственности на квартиру от продавца кпокупателю зарегистрирован 17.08.2016.

10.10.2019 ФИО3 продала квартиру ФИО4 за 6100 000 руб. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 14.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный междудолжником и ответчиком, совершен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате егосовершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; дальнейшее отчуждение спорной квартиры третьим лицам являлось цепочкой единой сделки с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № КП-С36-242, заключенного между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, спорный договор купли-продажи с ответчиком носил возмездный характер, поскольку оплата произведена ответчиком на основании письма кредитной организации путем погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 27.12.2017 и регистрации перехода права собственности на квартиру 20.07.2016, договор купли-продажи между должником и ответчиком совершен в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в 2013-2015г.г. - перед Банком ВТБ (ПАО), в 2013г.- ООО «Ювит строй», в 2015г. - АО «Одинцовская теплосеть» и другими.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами через участников и руководителей обществ.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении между аффилированными лицами безвозмездной сделки в отсутствие оплаты, исходил из признания обоснованными доводов конкурсного управляющего должником и представленных им банковских выписок об имевшем месте транзитном перечислении денежных средств со счета самого должника через аффилированных к должнику и ответчику - ООО «Москоммерц Инвест» (через руководителей и фактической аффилированности) и ФИО5 (генерального директора ответчика на момент сделки), привлечённых судом к участию в споре третьими лицами, на счет ответчика, затем в банк (т.6 л.д.86-137, т.7 л.д.9-13).

При этом, суд отметил, что ответчиком доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должником и подтверждающие оплату стоимости квартиры за счет собственных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о транзитном характере перечисления денежных средств самого должника также не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на те или иные доказательства в деле, представленным банковским выпискам оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ООО «Москоммерц Инвест» и АО «СтройМаркет» не являются аффилированными лицами, не сослался на каких доказательствах в материалах дела основан такой вывод, при установленных судом первой инстанции обстоятельств фактической и юридической аффилированности между указанными лицами.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с судебным актом первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, приведшими к принятию неправильного судебного акта.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи и последующие сделки с квартирой №242 являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, в связи с чем признал недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, оформленную цепочкой последовательных сделок: договором купли-продажи от 28.03.2016 №№КП-С36-242, заключенным между должником и ответчиком; договором купли-продажи от 01.04.2016, заключенным между ответчиком и ФИО3; договором купли-продажи от 10.10.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО4, и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела и определения суда первой инстанции не следует, что конкурсный управляющий должником уточнял заявленные требования и просил признать недействительными три договора как единую сделку, приводил какие-либо доводы относительно того, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными к должнику и ответчику лицами, что ими сделки совершены в отсутствие оплаты или другие обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать три договора как единую сделку.

Отсутствует в материалах дела письменная позиция конкурсного управляющего и об обстоятельствах недобросовестности ФИО4 (как конечного приобретателя квартиры), такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не привлекались судом в качестве ответчиков.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по делу № А41-107520/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова