Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-74771/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17940/2021

Дело № А40-74771/18
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Телеком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу № А40- 74771/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об удовлетворении требование ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 2 433 112,50 руб. штраф за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО «Дельта Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

08.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 34 по г. Москве о включении задолженности в размере 2 433 112,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы требование ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 2 433 112,50 руб. штраф удовлетворил за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить, требование ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 324 415 руб. штраф удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части просит отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора задолженность образовалась из постановления по делам об административных правонарушений от 27.12.2019 № 10103000-1186/2019, вынесенным по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающиеся за переданные нерезидентом товары, предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Должником не выполнена обязанность в срок, установленный договором от 05.05.2017 № DTR050517 (до 31.12.2017 включительно) по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках выручки в валюте РФ по договору, за поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10130202/150517/0011143 в общей сумму 3 244 150 руб., чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Дельта Телеком» имеет задолженность в размере 2 433 112,50 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России №34 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 33 от 22.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Реестр требований кредиторов закрыт- 22.04.2020.

Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора представлено в суд 08.12.2020 (направлено почтой России 07.12.2020), требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку постановление по делу об административных правонарушениях от 27.12.2019 № 10103000-1186/2019 вступило в законную силу, штраф уплачен не был, суд первой инстанции обоснованно счел такую задолженность подтвержденной представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 09.01.2020 по делу №10103000-1186/2019 от 27.12.2019 была уменьшена Владимирской таможней на основании определения Владимирской таможни от 18.02.2021 до 324 415 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть настоящего определения вынесена 11.02.2021, и указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые не оценивались и не могли быть оценены судом первой инстанции.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд для защиты своего права в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу № А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева

Судьи: А.А.Комаров


С.А.Назарова