Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-53314/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-53314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-53314/20

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН <***>) к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – ответчик, заказчик) иск о расторжении договора подряда № 6/142614 от 02 декабря 2015 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 014 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2020г., изготовленным в полном объеме 22.12.2020г. судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о расторжении договора подряда № 6/142614 от 02 декабря 2015 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» по договору подряда № 6/142614 от 02 декабря 2015 года долг в размере 1 504 014 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 декабря 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6/142614.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации разделов «Проект планировки и межевания территории» и «Радиационное обследование» по объектам, входящим в состав стройки «Телемеханизация газопровода Казань-Горький и ГРС ООО «Таттрансгаз», код стройки 056-2000156, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перечень работ (этапов работ), их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к договору). В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану: 1 этап «Проект планировки и межевания территории» (1 504 014 руб. 78 коп.) – с 23 июня 2014 года по 10 декабря 2015 года; 2 этап «Радиационное обследование» (1 001 084 руб. 13 коп.) – с 01 июля 2014 года по 03 марта 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, работы по 2 этапу были приняты ответчиком по акту № 1 сдачи-приемки работ (проектно-изыскательские работы) от 24 декабря 2015 года.

Согласно передаточному документу № 1 истец передал ответчику 12 мая 2016 года оставшуюся документацию.

03 июня 2016 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. № 01-245/16 с приложенным актом № 2 по договору (вх. № 1554).

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача подрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу (по форме приложения № 5 к договору) по этапу работ, определенному в календарном плане (приложение № 2 к договору). По письменному согласованию сторон может быть установлен иной порядок представления результатов работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподрядчик обязуется передавать подрядчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом подрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 5 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица подрядчика о начале приемки. Если по истечении указанного срока подрядчик не заявит о несоответствии переданных субподрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе субподрядчика, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе субподрядчика. При подписании передаточного документа субподрядчика уполномоченное лицо подрядчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

Поскольку в вышеуказанный пятидневный срок информация о несоответствии переданных результатов работ данным, указанным в передаточном документе, в адрес субподрядчика не поступила, следовательно, результаты работ переданы 12 мая 2016 года подрядчику в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании работ (этапа работ) субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) в 4-х экземплярах, с приложением к нему перечня выпущенной документации (приложение № 6 к договору), определяющего комплектность переданной документации. В перечне отражаются количество экземпляров и наименование передаваемой рабочей документации (тома, книги), действующей на текущую дату и номера передаточных документов, по которым они были переданы.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик в течение 60 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть документацию и передать субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения. В случае получения мотивированного отказа от принятия работ субподрядчик вправе в течение 2 рабочих дней с момента его получения от подрядчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков. подрядчик обязан рассмотреть возражения субподрядчика и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений субподрядчика, после чего разногласия по замечаниям решаются претензионным путем по инициативе субподрядчика.

Учитывая, что указанная истцом дата передачи акта (03 июня 2016 года) ответчиком не оспорена, срок его рассмотрения – 60 календарных дней, то есть – до 02 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, за пределами установленного договором срока, а именно, 13 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлены замечания к проекту межевания территории относительно расхождений некоторых площадей и наименований объектов в рабочей документации и проекте межевания, которые истцом были устранены в срок, установленный ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ переданы ответчику в предусмотренной договором комплектности, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с их несоответствием указанным в договоре требованиям, ответчиком не заявлялся.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. технического задания к договору для разработки раздела «Проект планировки и межевания территории» необходимо обратиться в министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан для получения решения (или разрешения) о подготовке документации по планировке и межеванию территории, подготовить и утвердить техническое задание на подготовку проектной документации.

Из пункта 5.1.3. договора следует, что проведение необходимых согласований с третьими лицами для выполнения истцом работ по разработке рабочей документации является обязанностью ответчика.

После передачи рабочей документации выяснилось, что выдачу разрешения на подготовку технической документации, утверждение технического задания на подготовку рабочей документации по «Проекту планировки и межевания территории» на объект «Телемеханизация газопровода Казань - Горький и ГРС ООО «Таттрансгаз», должно производить не Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, как предусмотрено техническим заданием к договору, а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

При этом требования к проектной документации в задании на подготовку документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного Объекта, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 134/пр существенно отличаются по составу и комплектности документации от согласованных сторонами в договоре и техническом задании к нему.

Работы, указанные в техническом задании к договору, не предусматривали таких видов работ как проверка проектной документации на соответствие заданию Минстроя России и, в случае необходимости, приведение ее в соответствие с таким заданием.

Более того, вышеуказанное задание Минстроя России было выдано после заключения договора сторонами и исполнения его истцом.

Таким образом, после заключения сторонами договора существенно изменились обстоятельства в виде необходимости выполнения работы, не обусловленной этим договором.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного Объекта, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 134/пр, значительно выше стоимости работ, указанных в техническом задании к договору.

Письмом исх. № ТВ/137 от 28 марта 2018 года ответчик попросил истца привести проектную документацию в соответствии с заданием Минстроя России без изменения технического задания к договору и подписания дополнительного соглашения к договору в части увеличения стоимости подлежащих выполнению работ и установления новых сроков для их выполнения

26.11.2018, 07.06.2019 истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные согласно договору работы.

В письме от 20.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий в связи с тем, что срок оплаты не наступил, поскольку работы до настоящего времени не приняты и не оплачены заказчиком (ПАО «Газпром»), что предусмотрено пунктами 1.8., 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения денежных средств от заказчика при условии приемки соответствующих работ заказчиком.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа направлено не было, а заявленное ответчиком требование о необходимости выполнения истцом видов и объемов работ, не обусловленных договором, неправомерно, оснований для неоплаты работ у ответчика не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд считает, что условие договора об оплате результата работ только после получения ПАО «Газпром автоматизация» от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в пункте 3.3. договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

На основании вышеизложенного отказ подрядчика от приемки выполненных работ и их оплате со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны заказчика по основному договору, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по аналогичному делу № А40-301930/19.

Факт направления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в адрес истца письма исх. № ВП/31/10419 от 16 июля 2020 года об отказе от спорного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты после устранения замечаний к переданной документации, т.е. 12.08.2017 (с даты устранения замечаний к документации 15.12.2016 + 60 календарных дней на рассмотрение ответчиком документации с устраненными замечаниями и подписание акта сдачи-приемки работ, и 180 календарных дней для оплаты выполненных работ).

Фактически о нарушении своего права истец узнал 29.12.2017, когда ответчик отказался подписывать акт № 2 сдачи-приемки работ (проектно-изыскательские работы) от 31.05.2016, что подтверждается отметкой об отказе ответчика от его подписания на данном акте.

Исходя из вышеизложенного срок исковой давности по требованиям истца закончился 12.08.2020 и не является пропущенным при подаче истцом иска 18.03.2020.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами принять выполненные работы и оплатить (письма от 26.11.2018 № 01-647/18, от 07.06.2019 № 01-319/19).

В ответ на данные обращения ответчик отказывал истцу в приемке и оплате выполненных работ, со ссылкой на пункт 3.3. договора и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны заказчика - ООО «Газпром центрремонт» (письмо от 20.06.2019 № ДЖ/31/10521). Иных мотивов отказа в оплате работ в ответе на претензию не содержится.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-53314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

П.А. Порывкин