Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-33178/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33178/2023
г. Самара
24 октября 2024 года
11АП-13517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" ФИО1 Сами Баха на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-33178/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" о взыскании 52229376 руб. 13 коп.,

и по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" ФИО1 Сами Баха в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 04.10.2024 № 2, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" - ФИО4, доверенность от 26.02.2024, удостоверение адвоката № 3997,

от ФИО1 Сами Баха - ФИО5, доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом



установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 аутомотив рус групп" о взыскании 52 229 376 руб. 13 коп., в том числе 44 400 000 руб. - долг по договорам займа, 7 829 376 руб. 13 коп.- проценты за пользование займами, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2023 по момент выплаты суммы задолженности.

ФИО1 Сами Баха - участник Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" в рамках дела № А55-1536/2024 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" обратился в с иском о признании недействительными договоров займа №1/з21 от 17.12.2021, 2/з21 от 23.12.2021, №1/з22 от 31.01.2022, №2/з22 от 11.02.2022, №3/з22 от 28.02.2022, №4/з22 от 14.03.2022, №4/з22 от 14.03.2022, №6/з22 от 13.02.2022, 7/з22 от 25.04.2022, №8/з22 от 06.05.2022, №9/з22 от 16.05.2022, №10/з22 от 25.05.2022, №11/з22 от 28.06.2022, №12/з22 от 14.07.2022, 13/з22 от 04.08.2022, №14/з22 от 15.09.2022, №15/з22 от 26.12.2022, №1/з23 от 27.01.2023, №2/з23 от 15.02.2023, №3/з23 от 16.02.2023, №4/з23 от 20.02.2023, №5/з23 от 01.03.2023, №6/з23 от 14.03.2023, №7/з23 от 20.03.2023, №8/з23 от 28.03.2023

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 дела № А55-33178/2023 и № А55-1536/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А55-33178/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО1 Сами Баха отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ФИО1 Сами Баха обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и об удовлетворении требований ФИО1 Сами Баха.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, одобрение на совершение которых не было получено в установленном порядке; на то, что предоставление займов является компенсационным финансированием (со ссылками на нормы Закона о банкротстве); на несогласие с отклонением судом рецензии и заключения специалиста, представленных заявителем; а также указывал на мнимость сделок.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который

Представитель ИП ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-33178/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" (заемщик, общество) были заключены следующие договоры:

1. договор займа №1/з21 от 17.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых,

2. договор займа №2/з21 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых,

3. договор займа №1/з22 от 31.01.2022 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых,

4. договор займа №2/з22 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых,

5. договор займа №3/з22 от 28.02.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых,

6. договор займа №4/з22 от 14.03.2022 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

7. договор займа №5/з22 от 11.04.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

8. договор займа №6/з22 от 13.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

9. договор займа №8/з22 от 06.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

10. договор займа №9/з22 от 16.05.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

11. договор займа №10/з22 от 25.05.2022 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

12. договор займа №11/з22 от 28.06.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

13. договор займа №12/з22 от 14.07.2022 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

14. договор займа №14/з22 от 15.09.2022 на сумму 750 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

15. договор займа №15/з22 от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

16. договор займа №1/з23 от 27.01.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

17. договор займа №2/з23 от 15.02.2023 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

18. договор займа №3/з23 от 16.02.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

19. договор займа №4/з23 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

20. договор займа №5/з23 от 01.03.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

21. договор займа №6/з23 от 14.03.2023 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

22. договор займа №7/з23 от 20.03.2023 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых,

23. договор займа №8/з23 от 28.03.2023 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых.

Истцом за период с даты выдачи займов и по 31.07.2023 произведено начисление процентов за пользование займами, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, осуществленному истцом с учетом частичной оплаты заемщиком процентов, размер процентов составил 7 829 376 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, претензии истца с требованием о возврате займов оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО1 Сами Баха, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился с иском в котором просил признать указанные в его иске договоры займа недействительными сделками, ссылаясь на их заключение с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.ст. 65.2, 166, 173.1. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, соответствующие датам и суммам, указанных в исковом заявлении договоров займа. Кроме того, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Аутомотив Рус Групп", также подтверждающая получение обществом от истца денежных средств по договорам займа на общую сумму 44 400 000 руб. (т. 3 л.д. 3).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (ч. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 Сами Баха, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Обосновывая необходимость получения займов, общество в ходе рассмотрения дела указывало, что все займы, полученные от истца, были необходимы для поддержания хозяйственной деятельности общества, а именно: для своевременного осуществления платежей по заработной плате сотрудникам, по налоговым и социальным отчислениям, для оплаты материалов и комплектующих для производства продукции, осуществления лизинговых платежей за приобретенное ранее оборудование, расходные материалы, для оплаты арендных платежей за производственные помещения, коммунальных услуг и прочих сопутствующих деятельности общества затрат.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены платежные поручения, банковские выписки (т. 3 л.д. 9-172, т. 4, т.5, л.д. 1-139).

Кроме того, общество представило внесудебное заключение эксперта № 171-31-21-184 от 25.03.2024 (в области экономической экспертизы), выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», в котором указано, что займы, полученные от Индивидуального предпринимателя ФИО2 были необходимы для пополнения оборотных средств ООО "ФИО1 АУТОМОТИВ РУС ГРУПП", т.к. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами перестал соответствовать норме, а все выданные займы использовались для осуществления хозяйственной деятельности организации (т. 6 л.д. 130 – 166).

Оценив представленное ФИО1 Сами Баха заключение аудитора от 18.05.2024 (т. 7 л.д. 9-44), представляющее собой рецензию на вышеуказанное заключение Общества ограниченной ответственностью «Эксперт», суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку такое заключение не содержит каких-либо определенных выводов, относительно хозяйственных операций общества по получению займов и их расходованию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а оценка действительности сделок общества с иными контрагентами, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет настоящего спора не входит.

Следует также отметить, что ФИО1 Сами Баха не были представлены доказательства наличия у общества иных источников денежных поступлений для расходования на вышеуказанные цели в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а доводы ФИО1 Сами Баха о достаточности у общества денежных средств, получаемых в качестве выручки, не может быть принят, поскольку не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сам по себе факт наличия выручки не свидетельствует о благополучном финансовом состоянии общества и отсутствии потребности в привлечения дополнительных денежных средств.

При этом предоставление обществу финансирования посредством выдачи займов, в том числе близким родственником участника общества, является обычной деловой практикой. Истцом были представлены доказательства того, что он располагал денежными средствами для предоставления займов, в частности согласно налоговым декларациям за 2023 год, общая сумма доходов ИП ФИО6 составила 8 838 140 руб., за 2022 год – 24 826 905 руб., за 2021 год – 11 078 183 руб., за 2020 год – 7 913 381 руб., представлены платежные поручения за период с 2021 по 2023 годы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, корреспондирующие с представленными договорами займа, в частности с ФИО7

В связи с тем, что оспариваемые договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, основания для признания сделок недействительными по мотиву отсутствия одобрения на совершение крупных сделок отсутствуют.

Доказательств того, что договоры займа прикрывали какие-либо иные сделки в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа носили реальный характер, были исполнены займодавцем и частично обществом (частичная выплата процентов), в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для признания сделок мнимыми.

Суд первой инстанции также установил, что требования о взыскании по договорам займа № 7/з22 от 25.04.2022 и № 13/з22 от 04.08.2022 в первоначальном иске не заявлены, при этом платежным поручением № 684 от 03.10.2022 был осуществлен возврат займа с процентами по договору № 7/з22 от 04.08.2022 (позиция 881 выписки по счету на электронном носителе), платежным поручением № 644 от 19.09.2022 был осуществлен возврат займа с процентами по договору № 13/з22 от 04.08.2022 (позиция 849 выписки по счету на электронном носителе).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 Сами Баха в данной части не имелось, в том числе в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые договоры займа являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО2 является супругом участника общества ФИО8, а также являлся исполнительным директором общества (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Факт наличия заинтересованности сторонами сделок не оспаривался, доказательства уведомления участников общества о совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, отказывая в признании сделок недействительными по основанию отсутствия одобрения на совершение сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе по иску участников (участника) общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт реального получения обществом денежных средств по договорам займа и их использование в текущей деятельности общества. Доказательства причинения обществу каких-либо убытков ввиду заключения договоров займа ФИО1 Сами Баха не представлены.

При этом судом установлено, что процентная ставка по договорам займа составляла 19,5 % и 22,5% годовых, тогда как ключевая ставка Банка России в период с декабря 2021года по март 2023 года изменялась в диапазоне от 7,5% годовых до 20% годовых. Однако предоставление займа подрядчик процент, отличный от ключевой ставки, установленной Банком России, не свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займами, установленными в договорах, являются чрезмерно высокими или завышенными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период заключения спорных договоров имелись иные кредиторы, которые предлагали обществу предоставить займы подрядчик более низкий процент.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в результате заключения спорных договоров займа, финансовое состояние общества существенным образом ухудшилось либо у общества появились признаки несостоятельности (банкротства) ФИО1 Сами Баха не представлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, тогда как факт заключения договоров займа, факт предоставления истцом обществу денежных средств в указанном истцом размере, а также факт неисполнения обществом надлежащим образом обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами подтверждены материалами дела, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом правомерно. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займами, учел, что начисление процентов за пользование займами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ухудшает положение общества, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, применяемая при расчете процентов по ст.395 Кодекса ниже, чем размер процентов, установленный договорами займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на нормы Закона о банкротстве при обосновании своих доводов о том, что фактически истцом обществу было предоставлено компенсационное финансирование, не могут быть приняты, поскольку общество в процедуре банкротства не находится. Кроме того, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в удовлетворении требований о возврате компенсационного финансирования не может быть отказано, такие требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 Сами Баха об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-33178/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-33178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева