Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А76-5956/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-787/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А76-5956/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – общество «Экспертиза», должник) Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-5956/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ардабьевского В. Г.– Королев П.С. (доверенность от 18.01.2019 № 77АВ9767470).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Экспертиза».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в отношении общества «Экспертиза» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий 12.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экспертиза» Крахалева Александра Сергеевича, Крахалевой Ирину Михайловну, Онищенко Михаила Юрьевича, Ардабьевского В.Г. и взыскании с них солидарно в пользу общества «Экспертиза» 1 083 485 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – Крахалев А.С., Крахалева И.М., Онищенко М.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экспертиза», с Крахалева А.С., Крахалевой И.М., Онищенко М.Ю. в пользу общества «Экспертиза» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 777 485 руб. 35 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено в части привлечения Крахалева А.С., Крахалевой И.М. и Онищенко М.Ю. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Экспертиза» Крестовских Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество «Экспертиза» использовалось как «номинальная организация», не ведущая хозяйственной деятельности, с целью участия в судебных разбирательствах с организациями эмитентами акций в интересах Ардабьевского В.Г. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически освободил контролирующих лиц должника от ответственности по обязательствам должника. Как полагает заявитель кассационной жалобы, иски, предъявляемые должником, были инициированы в интересах Ардабьевского В.Г., который в свою очередь не возмещал соответствующие расходы, что и послужило возбуждением данного дела о банкротстве. Заявитель также ставит под сомнение вывод апелляционного суда о том, что Ардабьевский В.Г. в силу нахождения в местах лишения свободы не мог выдать доверенность своему представителю, поскольку в материалах дела имеется доверенность, датированная в 2016 г., а также осуществлять управление принадлежащим ему имуществом. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о погашении Ардабьевским В.Г. задолженности перед должником ввиду погашения только расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие погашения суммы основного долга. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в определении гражданской коллегии Челябинского областного суда от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель выражает несогласие в части снижения размера субсидиарной ответственности привлекаемых контролирующих должника лиц.

От общества «Кедр» 13.03.2020 и 16.03.2020 в суд округа поступили мнения по доводам кассационной жалобы, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу Ардабьевский В.Г., Онищенко М.Ю., Крахалева И.М., Крахалев А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Крахалев А.С. с 21.08.2014 является участником (учредителем) общества «Экспертиза», владеющим долей в размере 80 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб., с 22.12.2015 является директором общества «Экспертиза».

Крахалева И.М. с 21.08.2014 до 21.12.2015 являлась директором общества «Экспертиза».

Онищенко М.Ю. с 28.07.2004 по 15.11.2012 являлся участником (учредителем) общества «Экспертиза», владеющим долей в размере 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб., с 07.07.2006 до 20.08.2014 являлся директором общества «Экспертиза». При этом Онищенко М.Ю. является отцом Крахалевой И.М., а Крахалева И.М. является супругой Крахалева А.С.

Кроме того, Онищенко М.Ю. являлся полномочным представителем общества «Экспертиза», действующим на основании доверенности.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Ардабьевский В.Г. является лицом, которое извлекло существенную выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, указывая на недостаточность имущества у общества «Экспертиза» для погашения требований кредиторов, полагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно:

1) Крахалевым А.С. не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, суд обязал Крахалева А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Экспертиза».

Однако до настоящего времени Крахалев А.С. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества «Экспертиза», в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе отсутствует возможность формирования конкурсной массы, определения основных активов должника и их идентификации, выявления контрагентов должника, выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

2) Крахалевой И.М. и Крахалевым А.С. не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

У должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, им не исполнялись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, не исполнялись требования исполнительных документов с 02.06.2015.

Должником не оплачиваются в полном объеме налоги и сборы. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, требования которых возникли с 06.05.2015.

Начиная с 01.04.2015 – момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 г. – для руководителя общества «Экспертиза» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника с 01.05.2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Более того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность общества, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

3) Ардабьевским В.Г., Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М. и Крахалевым А.С. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Между обществом «Экспертиза» и Ардабьевским В.Г. (выгодоприобретателем) был заключен договор доверительного управления акциями от 09.07.2012 (далее – договор от 09.07.2012) общества «Кедр», принадлежащими Ардабьевскому В.Г.

На дату заключения договора руководителем должника являлся Онищенко М.Ю. Исполнение договора от 09.07.2012 осуществлялось в период, когда руководителями должника являлись Онищенко М.Ю., Крахалева И.М. и Крахалев А.С.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.07.2012 управляющий (общество «Экспертиза») обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора в интересах учредителя управления (Ардабьевского В.Г.) осуществлять доверительное управление переданных ему обыкновенных именных акций общества «Кедр» (далее – эмитент), номер государственного выпуска ценных бумаг 1-01-30228-К, в количестве 2711,0 штук, номинальной стоимостью 10,0 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 27100,0 руб., что составляет 27,11% уставного капитала эмитента. Состав имущества, переданного в доверительное управление, фиксируется сторонами в акте приема-передачи имущества.

Изменениями от 16.02.2013 № 02 внесены изменения в пункт 1.1 договора от 09.07.2012 в части количества акций – 3357,0 штук, номинальной стоимостью 10,0 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 33570,0 руб., что составляет 33,57% уставного капитала эмитента.

В соответствии с разделом 5 договора от 09.07.2012 управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 рублей в месяц. Оплата вознаграждения производится учредителем управления не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными действиями, если таковые последуют.

Выступая в качестве доверительного управляющего по договору от 09.07.2012, общество «Экспертиза» понесло расходы, связанные с доверительным управлением, а именно судебные расходы, взысканные с общества «Экспертиза» в пользу общества «Кедр» определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу №А76-19048/2014, от 21.01.2015 по делу №А76-7657/2014, от 29.03.2016 по делу №А76-29406/2013, от 25.10.2016 по делу №А76-16058/2014, от 14.03.2016 по делу №А76-21054/2014, от 09.02.2016 по делу №А76-6253/2014, от 29.06.2015 по делу №А76-20403/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу №А76-15141/2014 в сумме 602 500 руб.

В судебных процессах, по результатам которых с общества «Экспертиза» взысканы судебные расходы, интересы должника представлял уполномоченный представитель Онищенко М.Ю.

С даты заключения договора (09.07.2012) Ардабьевским В.Г. не производилась оплата вознаграждения и возмещение расходов по договору.

Задолженность по вознаграждению управляющего за период с 09.07.2012 по 12.10.2018 в сумме 7400 руб. (исходя из размера вознаграждения в сумме 100 руб.в месяц) была оплачена представителем Ардабьевского В.Г. Железняковым А.В. только после получения претензии конкурсного управляющего 15.10.2018.

Руководители должника Онищенко М.Ю., Крахалева И.М., Крахалев А.С. требований об оплате вознаграждения и возмещения расходов, связанных с доверительным управлением, Ардабьевскому В.Г. не заявляли, сумму задолженности в судебном порядке не взыскивали.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в действиях сторон договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 имеет место злоупотребление правом. Договор от 09.07.2012 является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях. Размер вознаграждения доверительного управляющего, установленный договором в сумме 100 руб. в месяц, существенно в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Размер вознаграждения общества «Экспертиза» по договору за период с 09.07.2012 по 31.10.2018 должен составлять 2 778 218 руб. 11 коп.

С учетом произведенной оплаты, недополученный доход (упущенная выгода) по договору составляет 2 770 818 руб. 11 коп., расходы, связанные с доверительным управлением составляют 602 500 руб. Итого убытки составляют 3 373 318 руб. 11 коп.

Действия руководителей должника Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М. и Крахалева А.С. и выгодоприобретателя Ардабьесвкого В.Г. по заключению и исполнению договора осуществлялись за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем причинены убытки должнику и кредиторам. Неправомерные действия (бездействие) контролирующих лиц должника выражаются в принятии решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключение и исполнение явно убыточной сделки на заведомо невыгодных условиях, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Заключение и исполнение договора от 09.07.2012 на заведомо невыгодных условиях является причиной объективного банкротства должника, приведшее к невозможности погашения требований кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Экспертиза» возбуждено на основании заявления кредитора общества «Кедр», в пользу которого с должника взысканы судебные расходы указанными судебными актами в общей сумме 602 500 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Крестовских Е.В., действия контролирующих лиц должника Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М., Крахалева А.С. и Ардабьевского В.Г. повлекли фактически наступление банкротства должника и причинили существенный вред имущественным правам должника и кредиторов.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М., Крахалева А.С. и Ардабьевского В.Г. к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции привлек Онищенко М.Ю., Крахалеву И.М. и Крахалева А.С. по обязательствам общества «Экспертиза» солидарно в сумме 777 485 руб. 35 коп., придя к выводу о том, что указанные контролирующие должника лица выбрали и поддерживали такую модель ведения деятельности, которая привела к возникновению у общества «Экспертиза» признаков неплатежеспособности и банкротству предприятия без возможности осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Ардабьевского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что Ардабьевский В.Г. не является контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Онищенко М.Ю., Крахалеву И.М. и Крахалева А.С. контролирующих должника лиц не усмотрел отменив судебный акт суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Крахалева А.С. и Крахмаленой И.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд верно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей и учредителей должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях данных лиц по изъятию имущества должника либо даче ими указаний, которые повлекли признание общества «Экспертиза» несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил апелляционный суд, задолженность общества «Экспертиза» возникла исключительно перед обществом «Кедр» ввиду отсутствия оплаты судебных расходов, взысканных судом, и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился апелляционный суд, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.

Проверив доводы в части привлечения Крахалева А.С. за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Крахалева А.С. за непередачу документов, указал, что конкурсный управляющий не обозначил, какие документы должен был передать бывший руководитель должника конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, тем более, что большая ее часть - это право требования к учредителю доверительного управления на сумму понесенных расходов, связанных с доверительным управлением. Помимо этого конкурсным управляющим также не указано, как констатировал суд апелляционной инстанции, какие обстоятельства, могут быть подтверждены этими документами, не обосновал невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно, а также наличие доказательств у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - Крахалева А.С.

Изучив доводы в части привлечения контролирующих должника лиц за причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что должник осуществлял только один вид деятельности – доверительное управление акциями.

В соответствии с разделом 5 договора доверительного управления управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится учредителем управления не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными действиями, если таковые последуют.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении на то, что договор от 09.07.2012 является сделкой на заведомо невыгодных условиях при наличии признаков злоупотребления правом.

В то же время конкурсный управляющий не обосновывает причинно-следственной связи между заключением договора от 09.07.2012 и наступлением у общества признаков банкротства.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, действия руководителей должника Онищенко М.Ю., Крахалевой И.М. и Крахалева А.С. и выгодоприобретателя Ардабьесвкого В.Г. по заключению и исполнению договора от 09.07.2012 осуществлялись за пределами нормальной предпринимательской деятельности, чем причинили убытки должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий полагал, что поскольку данная сделка являлась убыточной, заключенной на заведомо невыгодных условиях, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, её исполнение и привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности общества «Экспертиза», утрате платежеспособности. При этом следствием того, что должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам, явилось возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником убыточной деятельности само по себе не может свидетельствовать о том, что она стала убыточной исключительно по вине контролирующих общество лиц.

Конкурсный управляющий, как указал суд апелляционной инстанции, не проанализировал деятельность должника с целью установления сведений о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) контролирующих должника лиц, которые сделали такое исполнение невозможным.

Кроме того, как установил апелляционный суд, Ардабьевский В.Г. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019, которым с Ардабьевского В.Г. в пользу общества «Кедр» взыскано 602500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями контролирующих должника лиц и банкротством должника, чего в данном случае им не сделано.

В тоже время как предусмотрено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего. Однако добросовестно действующий доверительный управляющий с учетом характера имущества, переданного в управление, и иных факторов самостоятельно определяет, какие меры необходимо и достаточно предпринять для сохранения переданного в доверительное управление имущества или сохранения его стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал, что условия договора не являются подозрительными и отвечают требованиям действующего законодательства, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении в отсутствие доказательств аффилированности Ардабьевского В.Г. по отношению к обществу «Экспертиза», размер вознаграждения 100 руб. в месяц не является заниженным, а представленная в материалы дела справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.11.2018 № 3796/18 о стоимости услуг доверительного управления имуществом – акциями не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена на основании анализа стоимости услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг, тогда как должник к таким не относится.

При этом как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору доверительного управления акциями обществом «Экспертиза» были поданы иски об оспаривании сделок по отчуждению имущества общества «Кедр» и решений акционеров, в том числе по изменению места проведения собрания, по увеличению уставного капитала, целью которых было сохранение активов общества «Кедр» и сохранение корпоративного контроля.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора проанализированы судебные акты (дела: № А76-19048/2017, А76-7657/2014, А76-29406/2013, А76-16058/2014, А76-21054/2014, А76-6253/2014, А76-15141/2014), вынесенные по делам, инициатором возбуждения которых являлось общество «Экспертиза». С учетом установленных в данных судебных актах обстоятельств, апелляционным судом сделан вывод, что действия общества «Экспертиза» по подаче данных исков отвечали интересам учредителя доверительного управления, направлены на защиту интересов миноритарного акционера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора доверительного управления, обстоятельства инициирования исковых производств, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество «Экспертиза» имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в рамках настоящих споров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Кедр» в порядке статьи 1022 ГК РФ обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с иском к Ардабьевскому В.Г. о взыскании 602 500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019 исковые требования удовлетворены, суд исходил из субсидиарной ответственности Ардабьевского В.Г. по обязательствам общества «Экспертиза».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительному производству № 16977/19/74054-ИП по состоянию на 17.10.2019 общество «Кедр» получает денежные средства от Ардабьевского В.Г. во исполнение указанного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что стоимость одной акции общества «Кедр», находившейся в доверительном управлении должника, составляла на 31.08.2018 – 15 294 руб. 10 коп., при общем количестве акций, находившихся в доверительном управлении, 3 357 шт., что было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А76-32977/2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав в совокупности данные обстоятельства, установив, что общество «Экспертиза» имеет право требования к Ардабьевскому В.Г. на сумму взысканных судебных расходов, однако не обращалось с соответствующим требованием к нему о возмещении судебных расходов, связанных с доверительным управлением акциями, в то время как последний владеет акциями общества «Кедр» в количестве 3357 шт., стоимость которых многократно превышает размер обязательств перед обществом «Экспертиза», за счет которых возможно погасить задолженность должника, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Экспертиза» в лице своих руководителей правомерно полагало возможным погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества, находившегося в доверительном управлении.

Кроме того, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что, поскольку Ардабьевским В.Г. производится погашение задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, в порядке статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, у руководителей должника отсутствовала целесообразность инициирования процедуры банкротства при наличии ликвидного актива у общества «Экспертиза», а именно права требования к Ардабьевскому В.Г. и обращения взыскания на акции общества «Кедр», находившиеся в доверительном управлении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку Ардабьевский В.Г. с сентября 2013 г. находился под стражей в связи с чем не имел возможности влиять на осуществление обществом «Экспертиза» деятельности, давать обязательные для исполнения указания по ее осуществлению, в том числе при реализации обществом «Экспертиза» полномочий доверительного управляющего принадлежащими Ардабьевскому В.Г. акциями, вина Ардабьевского В.Г. в доведении общества «Экспертиза» до банкротства не установлена, что послужило основанием для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности исключительно лиц, ответственных за действия должника-организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанности исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия фактически за собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В этой связи суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что деятельность общества «Экспертиза» осуществлялась в соответствии с договором доверительного управления акциями, в отсутствие убытков от такой деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно в качестве причины банкротства должника ссылается на недобросовестные действия ответчиков, исключая иные объективные варианты возникновения ухудшения финансового положения должника.

В данном случае конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства доведения общества «Экспертиза» до банкротства, причинения вреда правам должника или кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, изложенных выше, а также в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких- либо иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассатором не приведено, а изложенные направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» Крестовских Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов