Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-32067/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32067/2021
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2021 года
15АП-18704/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2021 по делу № А32-32067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (далее - ответчик) о взыскании 596 761,76 руб. основного долга, 27 152,66 руб. неустойки, 15 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 758,54 руб. почтовых расходов, а так же 25 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.09.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» взыскан основной долг в размере 469 761,76 руб., неустойка за период с 25.05.2021 по 10.09.2021 в размере 28 902,02 руб., почтовые расходы в размере 856,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 987,5 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 851,14 руб.

23.09.2021 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в возмещении судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела состоялось ни одного судебного заседания, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем заявленных истцом требований не являлся крупным, спор не относится к категории сложных дел, ответчик задолженность не оспаривал.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ФИО1 по представлению интересов ООО Фирма «Русь-Нова», ссылаясь на то, что исковое заявление ООО Фирма «Русь-Нова», а также уточнение исковых требований, неустойки подписано директором общества ФИО2

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Русь – Нова» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (покупатель) был заключен договор № 192 от 13.09.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик должен был поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии со спецификацией № 24 от 11.02.2021 и товарными накладными № 320 от 06.04.2021, № 329, 330, 331 от 08.04.2021, ООО «Фирма «Русь – Нова» выполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 1 496 163,65 руб.

В соответствии со спецификацией № 21 от 11.02.2021 условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 в следующем порядке:

Предоплата в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% по факту готовности продукции.

Оплата в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на объект Покупателя.

Оплата в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на объект Покупателя.

Истец указал, что исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора в полном объеме, в свою очередь ответчик, приняв товар без замечаний, частично произвел оплату за поставленный товар, с учетом которой, размер задолженности составил 569 761,76 руб.

Оставшуюся часть оплаты ответчик в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 006,54 руб. за период с 09.04.2021 по 10.09.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № 192 от 13.09.2017, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 42 006,54 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан неверным. Поскольку из материалов дела установлено, что товар был поставлен ответчику по накладным от 08.04.2021, начисление неустойки следует производить применительно к пункту 3.4. спецификации от 11.02.2021, то есть по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, размер неустойки с 25.05.2021 по 10.09.2021 составляет 28 902,02 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма неустойки в размере 28 902,02 руб. (0,05% за каждый день просрочки), соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает. В доводах апелляционной жалобы ответчик мотивированных возражений относительно суммы задолженности и неустойки не приводит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Так, истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом представленных в материалы дела истцом документальных доказательств факта несения почтовых расходов (квитанции от 23.06.2021 на сумму 310,54 руб., от 05.04.2021 на сумму 239,7 руб., от 07.07.2021 на сумму 208,84 руб., от 06.09.2021 на сумму 97,5 руб.), судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 856,58 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с ФИО3, а также расходный кассовый ордер № 78 от 01.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 исполнитель (ФИО3) обязуется оказывать юридические услуги по иску к ООО «Инвестстройзаказ» по представлению интересов заказчика (ООО «Фирма «Русь – Нова»), вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг определена соглашением сторон и составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что исковое заявление и уточнение к нему подписаны не представителем истца, а директором общества, сам по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, учитывались сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (пункт 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (пункт 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. (пункт 1.3).; за составление проектов договоров - 8 000 руб. (пункт 1.4); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (претензионная работа, подготовка и подача иска и пакета документов к нему, уточнение заявленных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной, не отвечает критерию разумности.

Оценивая обоснованность заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных им действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из фактически выполненной представителем общества работы, ее объема и сложности; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также тот факт, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

При этом, размер судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца составит – 9 550 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года по делу № А32-32067/2021 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу № А32-32067/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь – Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 469 761,76 руб., неустойку за период с 25.05.2021 по 10.09.2021 в размере 28 902,02 руб., почтовые расходы в размере 856,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 9550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 851,14 руб.».

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья О.А. Сулименко