Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-48840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48840/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16378/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-48840/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (Ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 64 089 522,04 руб., а также о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере 3 204 476,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: по Договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 по объекту: «КС Пикалевская. Этап 2.1.»:

1) признать подписанными в одностороннем порядке КС-2 № 1 от 20.12.2021 - 71 866 662,00 руб. (без НДС); КС-3 № 1 от 20.12.2021 - 86 239 994,40 руб. (с НДС 20% - 14 373 332,40 руб.);

2) в проведении зачета на сумму неустойки в размере 10 942 742,39 руб. ответчику отказать в полном объеме;

3) взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 11 239 994,40 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в Пояснениях от 06.02.2023, судом отклонено в связи с несоответствием положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-48840/2022, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции, не установив обстоятельства, на которые указал ответчик, необоснованно отказав в назначении по делу экспертизы, вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствии доказательств выполнения работ и непредставлении исполнительной документации).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения по существу встречных требований ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, по существу вынесено законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 723, 726, 740, 746, 753 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,

Установив, факт нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, а также то, что доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 95 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки КС-3 и Журнала КС-6а.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» обязано было оплатить выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» работы в срок до 04.04.2020 года включительно.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 64 089 522,04 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС2: № 1 от 31.12.2019 - 6 329 537,44 рублей, № 2 от 31.12.2019 - 9 796 166,64 рублей, № 3 от 31.12.2019 - 4 845 517,40 рублей, № 4 от 31.12.2019 - 2 428,77 рублей, № 5 от 31.12.2019 - 30 123 475,63 рублей, № 6 от 31.12.2019 - 202 657,84 рублей, № 7 от 31.12.2019 - 10 433 818,41 рублей, № 8 от 31.12.2019 - 45 580 677,62 рублей, № 9 от 31.12.2019-515 010,78 рублей, № 10 от 31.12.2019 - 1 411 977,84 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 - 131 089 522,04 рубля;

- реестр актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 с 01.12.2019 по 31.12.2012 -131 089 522,04 рубля.

Факт неполной оплаты в размере 67 000 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями № 3763 от 30.05.2018 - 17 000 000,00 руб., № 384 от 18.02.2020 - 50 000 000,00 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере (5 % от стоимости неоплаченных в срок работ: 64 089 522,04 рублей в соответствии с п. 16.18. Договора, и составляет согласно расчету по формуле: 64 089 522,04 рубля х 5 % / 100 % = 3 204 476,10 рублей).

Оснований для снижения размера пени в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательств по сдаче исполнительной документации подтверждается: письмом Генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» № 00059-И от 15.09.2023 (11941585224473) о сдаче-приемке работ и исполнительной документации, отсутствии замечаний и претензий к истцу по качеству, объемам и срокам сдачи работ, а также о взаиморасчетах с ответчиком, справками к акту КС-14 об отсутствии замечаний по объекту и сдаче исполнительной документации.

Доводы Ответчика о зачете правомерно отклонены судом первой инстанции при отсутствии оснований для зачета, поскольку данный зачет основывается на ином правоотношении: договоре № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 по объекту: «КС Пикалевская. Этап 2.1.», что не соответствует разъяснениям и смыслу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Возможность заявления о зачете фактически восходит к потенциальному сальдированию в рамках одного правоотношения (сделки), в том числе в целях рассмотрения различных обстоятельств, возникших в ходе исполнения обязательств.

В частности, в указанном пункте идет ссылка на положения статьи 132 АПК РФ, которая предусматривает определенные процессуальные условия для обращения в суд со встречными требованиями, в том числе для более быстрого и объективного рассмотрения дела.

В данном случае, при обращении с зачетом в рамках иного правоотношения, вопрос о более быстром и объективном рассмотрении дела не может быть разрешен, поскольку суд вынужден исследовать обстоятельства, отличные от оснований первоначального иска, что, напротив, может увеличить период рассмотрения дела и не будет способствовать более объективному и полному исследованию обстоятельств по первоначальному требованию как не связанных с ним по основанию возникновения.

По договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 по объекту: «КС Пикалевская. Этап 2.1.» рассмотрение спора находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-19490/2024.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ и не сдачи какой-либо части работ, доказательств нарушения сроков сдачи работ, доказательств невозможности использования результата работ по назначению, в том числе в отсутствие какой-либо части исполнительной документации.

Также не представлено доказательств полной оплаты либо иного равноценного встречного исполнения, неполучения денежных средств от заказчика и доказательств принятия мер по получению денежных средств от заказчика; не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств (оплаты работ); не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке сдачи работ; не представлено доказательств в обоснование требований о зачете в нарушение статей 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом были оценены все фактические обстоятельства и доводы о необходимости назначения экспертизы и принято обоснованно решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-48840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


О.В. Горбачева

О.С. Пономарева