Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А25-388/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-388/2016
г. Ессентуки
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.07.2017 по делу № А25-388/2016 (судья М.Ю.Калмыкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.09.2014 №09012/14/198468, вынесенного в рамках исполнительного производства №34926/14/09012-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой» и находящегося в залоге у заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (далее - управление).

В качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является производство дно-и берегоукрепительных работ.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления ГУ-ОПФР по КЧР от 23.07.2014 №00800190008673 о взыскании с ООО ИСК «МегаСтрой» задолженности по страховым взносам в размере 397 084,94 руб., судебным приставом-исполнителем 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство №34926/14/09012-ИП.

Постановлением от 17.09.2014 №09012/14/198468 пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

23.01.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб., а также договор залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Считая постановление пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления №50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом №229- ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 №1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Таким образом, запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Согласно сопроводительному письму от 29.02.2016 №11/2016 оспариваемое постановление передано должником заявителю 29.02.2016, в суд общество обратилось 03.03.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34926/14/09012- ИП о взыскании с ООО ИСК «МегаСтрой» задолженности по страховым взносам в размере 397 084,94 руб. Постановлением от 17.09.2014 №09012/14/198468 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

При этом на представленной заявителем в материалы дела копии оспариваемого постановления указано, что постановление утверждено старшим судебным приставом 29.02.2016 (подпись и печать отсутствуют).

Довод общества о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортное средство, на которое наложен запрет регистрационных действий, находится в залоге у общества, судом первой инстанции правомерно отклонен так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 05.08.2016 по делу №А25-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, требование о передаче вышеуказанного транспортного средства оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в силу п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ может быть учтен только путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Поскольку по заключенному 23.01.2015 договору залога транспортного средства регистрация уведомления о залоге не совершалась, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством его передачи в собственность ООО «РосЮгСтрой» повлечет первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество и приоритет удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, в обеспечение исполнения требований которых ранее судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Кроме того, действия сторон ООО «РосЮгСтрой» и ООО ИСК «МегаСтрой» по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество при наличии открытой информации о действующем запрете на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, суд расценил, как попытку вывести имущество, предотвратив тем самым возможность обращения на него взыскания при исполнении исполнительных документов ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции также правильно установил убыточность совершенной сделки для ООО ИСК «МегаСтрой», что могло повлечь впоследствии несостоятельность должника и 12 негативно отразиться и на возможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о том, что на дату заключения договора залога сторонам сделки не было известно о наложении запрета в отношении заложенного транспортного средства.

Так, согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ в отношении спорного транспортного средства наложен запрет регистрационных действий пятнадцатью постановлениями судебных приставов-исполнителей, при этом первый запрет наложен 17.09.2014 оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.07.2017 по делу № А25-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников