Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А07-1744/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10559/2020
г. Челябинск
12 октября 2020 года
Дело № А07-1744/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-1744/2020


Общество с ограниченной ответственностью «Винная карта» (далее – истец, ООО «Винная карта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, ООО «Трио», податель жалобы) о взыскании 231 888 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 95 857 руб. 90 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-1744/2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключен договор поставки №1134 от 04.10.2016, данный договор был перезаключен 04.10.2019 на новый срок. К договору №1134 от 04.10.2019 обеими сторонами был подписан протокол разногласий от 04.10.2019 о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, вместо заявленных ранее 0,5%. Так же указывает на то, что часть отгрузки товаров произошла уже после заключения нового договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ООО "Винная карта" (поставщик) и ООО "Трио" (покупатель) заключен договор поставки №1134, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 4.4 договора расчеты за товар производятся покупателем по согласованию сторон: по предоплате; каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 21 банковского дня с даты подписания накладной.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора в учетом протокола разногласий от 04.08.2017).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 2 140 263 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными №№ А-065838, А-065839, А-065848, А-065849, А-065855, А-065856 от 27.09.2019. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по расчету истца составляет 231 888 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1134 от 04.10.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 1134 от 04.10.2016 подтверждается товарными накладными №№ А-065838, А-065839, А-065848, А-065849, А-065855, А-065856 от 27.09.2019.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Трио» сумму основного долга по договору N 1134 от 04.10.2016 в размере 231 888 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в сумме 95 857 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения общества «Трио» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 95 857 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неверный, поскольку в новом договоре №1134 от 04.10.2019 с учетом протокола разногласий размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

В соответствии с материалами дела поставка продукции в спорный период была произведена по договору поставки №1134 от 04.10.2016, о чем имеется отметка в представленных товарных накладных, подписанных сторонами без возражений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик путем получения продукции и подписания товарных накладных, содержащих ссылку на договор №1134 от 04.10.2016, в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных названным договором.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-1744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Е. В. Ширяева