Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А19-29742/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29742/2019
г. Чита
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-29742/2019

по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, <...>) в лице участника ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, <...>) о признании договора недействительным, о взыскании 1 428 831 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице участника ФИО2 (далее - ООО «Сибинвест», ФИО2 истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой энергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «Бытовой энергетический комплекс») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019, заключенного между ООО «Сибинвест» и ООО «Бытовой энергетический комплекс», о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3) в пользу ООО «Сибинвест» убытков в сумме 1 428 831 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.03.2022 от ООО «Бытовой энергетический комплекс» поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Бытовой энергетический комплекс» взыскано 75 000 рублей судебных издержек. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возместить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен материальный истец – ООО «Сибинвест».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Бытовой энергетический комплекс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу А19-29742/2019 по исковому заявлению ООО «Сибинвест» в лице участника ФИО2 к ФИО3, ООО «Бытовой энергетический комплекс» о признании договора недействительным, взыскании 1 428 831 руб., а заказчик - оплачивать оказываемые услуги на условиях и в соответствие с настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей и не включает в себя расходы, возникающие в связи с оказанием юридических услуг заказчику по настоящему договору, в том числе расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы и т.д. (п. 3.1. договора).

Стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2022 к договору исполнитель в период с 26.10.2020 по 15.03.2022 по заданию заказчика оказал заказчику юридические услуги, соответствующие условиям договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., НДС не облагается, в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-29742/2019, составление отзывов, возражений на исковое заявление и иных правовых документов по делу на сумму 70 000 руб.

16.03.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Бытовой энергетический комплекс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу А19-29742/2019, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги на условиях и в соответствие с настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей и не включает в себя расходы, возникающие в связи с оказанием юридических услуг заказчику по настоящему договору (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены платежные поручения № 42 от 16.03.2022 на сумму 70 000 руб. и № 43 от 16.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ответчика в размере 75 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о том, что фактически материальным истцом является ООО «Сибинвест», в связи с чем расходы подлежат взысканию с ООО «Сибинвест», обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае участие ООО «Сибинвест» как материального истца по исковым требованиям предполагало отсутствие самостоятельной правовой позиции, было обусловлено волеизъявлением самого участника общества ФИО2 и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления № 25.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуальных истцов, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В состав судебных издержек входят, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом приведенных разъяснений, а также результатов рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов правомерно предъявлено к ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-29742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.П. Антонова