Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-13361/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7998/2017-АК
28 июня 2018 года
г. Пермь
Дело № А60-13361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-13361/2017 о признании банкротом Костякина Ильи Николаевича (ИНН 667204843542)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой соглашения от 21.01.2017 об уплате алиментов, заключенного между Костякиным И.Н. и Костякиной А.С.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

в судебном заседании приняла участие Иванова С.Н. (паспорт) - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 № 5-ДГ-507;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято заявление Костякина Ильи Николаевича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.06.2017 Костякин И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, о чём официальное сообщение опубликовано 17.06.2017.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 23.10.2017 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.01.2017, заключенного между Костякиным Ильей Николаевичем и Костякиной Анной Семеновной и удостоверенного в нотариальном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 11.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе Банк полагает, что отказывая в признании незаконным алиментного соглашения судом не учтено, что на момент его заключения Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем была осведомлена супруга, а также судом не учтено поведение сторон, предшествующее заключению сделки. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 98 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предусматривающий изменение размера алиментных обязательств с учетом материального положения стороны. Вместе с тем, по мнению Сбербанка, доказательства, представленные супругой в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми, поскольку совершены после введения в отношении должника процедуры банкротства в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего должника, следовательно, являются ничтожными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Костякин И.Н. и Костякина Анна Семеновна (далее – Костякина А.С.). по состоянию на 21.01.2017 являлись родителями трех несовершеннолетних детей (Костякина Валерия Николаевна – 17 лет, Костякин Влад Николаевич – 10 лет, Костякина Алиса Николаевна – 4 года)

Между Костякиным И.Н. и Костякиной A.M. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей (далее – соглашение), удостоверенное нотариусом 21.01.2017 № 66 АА 4072743, в соответствии с п.п. 2, 3 которого уплата алиментов производится ежемесячно в размере 150.000,00 руб. на всех детей (50.000,00 руб. на каждого ребенка), начиная с февраля месяца 2017 года.

Полагая, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании ст.cn/ 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23/12/2010 № 63), Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сбербанка, указав, что доход Костякина И.Н. и размер установленных алиментов сопоставимы с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Признак явного завышения размера алиментов отсутствует. Кроме того, судом не установлены признаки мнимости алиментного соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 99, п. 1, 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что соглашение об уплате алиментов № 66АА4072743 от 21.01.2017 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере 150.000 руб. (в размере 50.000 руб. на одного ребенка), является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как заключенное во вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (супругами).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Ввиду раздельного проживания Должника и Костякиной А.С., которая на момент заключения оспариваемого соглашения не работала и находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, какого-либо имущества за Костякиной А.С. не числится, и как следствие, доходов от сдачи недвижимого имущества не имеет, более того, справкой МИФНС № 31 по Свердловской области № 08-18/12111 от 18.01.2018 подтверждается, что Костякина А.С. является безработной. Таким образом, подтверждается, что Костякин И.Н. является единственным родителем, способным оплачивать алиментные обязательства на содержание и достойное существование трех несовершеннолетних детей.

При этом судом первой инстанции верно указано, что согласно справке 2-НДФЛ от 06.02.2018, декларации за 2016 год доходы Должника за 2016 год составили не менее 1.558.019 руб., а на момент подписания спорного соглашения размер доходов составил 1.218.300 руб. за три месяца.

Согласно представленным Костякиной А.М. документам расходы на детей в среднем ежемесячно составляют около 40.000 руб. без учета расходов на отдых. В связи с чем сумма, установленная супругами в соглашении об уплате алиментов, исходит из ежемесячных расходов на детей.

Таким образом, определенный размер алиментов установлен ежемесячной сумме в 50.000 руб. и является разумным с учетом уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. При этом факт превышения или необоснованного завышения указанного размера алиментов конкурсным кредитором не доказан.

С учетом изложенного, такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что Костякин И.Н. на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный заявителем документально.

Таким образом, фактические обстоятельства обособленного спора не согласуются с позицией Банка, поскольку доход Костякина И.Н. позволял выплачивать сумму алиментов, а сама сумма алиментов не может считаться искусственной, направленной на увеличение кредиторской задолженности Костякина И.Н., при этом наличие у должника алиментных обязательств перед своими несовершеннолетними детьми не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года по делу № А60-13361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Е.Е. Васева









С.И. Мармазова