Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-212748/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212748/16
г. Москва
19 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мособлфармация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г.

по делу № А40-212748/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1729)

по иску Акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»

(ОГРН <***>, 127015, <...>)

к Акционерному обществу «Мособлфармация»

(ОГРН 1105074004331,142155, <...>

ул. Красная, д. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Мособлфармация» задолженности по договору на оказание услуг комплексной безопасности № ГД-0265 от 01.06.2012 года в сумме 1 131 447 руб. 50 коп., неустойки с 11.11.2015 года по 29.02.2016 года в сумме 248 360 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 41 699 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Решением суда от 16.12.2016 года требования АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «Мособлфармация» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.06.2012 года между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (общество) и АО «Мособлфармация» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности № ГД-0265, по условиям которого исполнитель обязался представлять заказчику услугу комплексной безопасности: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах заказчика; оповещение заказчика и /или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или полиции для принятия мер по пресечению противоправных действий.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2.1 договора, услуги общества оплачиваются заказчиком ежемесячно, путем внесения абонентской платы на расчетный счет исполнителя на основании выставленных заказчику документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату), не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов или истечения срока, установленного для предъявления заказчиком обоснованной претензии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь (пункты 4.2, 3.1.7, 3.4.1 договора).

Факт оказания услуг за период с 11.11.2015 года по 29.02.2016 года и наличие задолженности по оплате в сумме 1 131 447 руб. 50 коп., подтверждается выставленными счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными ответчику в соответствии с пунктом 3.1.7 и 4.2 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, общество вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания актов оказания услуг со стороны заказчика неустановленным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-212748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Мособлфармация»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова