Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-6100/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (№07АП-8839/2013 (52)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании солидарно судебных расходов с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в размере 51 547 рублей 04 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту -конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

07.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании солидарно судебных расходов с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в размере 51 547 рублей 04 копейки в деле о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Красносибирское».

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в сумме 12 474 рубля 72 копеек. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в размере 12 474 рубля 72 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-6100/2013, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела № А45-6100/2013 в размере 51 547 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное в правовом и математическом смысле взыскание расходов в указанном судом размере в виде половины понесенных расходов на авиаперелет и половины расходов за проживание и суточные. Полагает необходимым взыскание судебных расходов в полном размере.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что суд исследовал все предъявленные расходы, понесенные ООО «СК «АрсеналЪ» и взыскал судебные расходы в разумных пределах. Просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу А45-6100/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «АрсеналЪ» - без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений.

До судебного заседания дополнений не поступило.

Повторно откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обосновать, в силу каких правовых предписаний оно возмещало в пользу ФИО7, ФИО8 расходы, понесенных при осуществлении представительства по обособленному спору в деле о банкротстве, указать нормы законодательства или локальных актов, предписывающие работодателю ООО ««Страховая компания «Арсеналъ» выплачивать в пользу своих работников денежных средства на проезд (в том числе такси), проживание, суточные и иные суммы, заявленные ко взысканию в настоящем споре, а также размер (в том числе установленный или предельный) этих выплат. Обосновать возможность именно солидарного взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, ИП ФИО3

До судебного заседания от ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили письменные пояснения.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с временным отсутствием на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что общий размер разумных и справедливых расходов, понесенных для участия представителя в двух судебных заседаниях (28.09.2021 и 14.10.2021г.) и почтовые расходы составляет 24 949 рублей 44 копеек. В остальной части требование не подлежит удовлетворению. Судебные расходы не подлежат солидарному взысканию и взыскиваются отдельно с каждого заявителя в равных частях, то есть по 12 474 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве №А45-6100/2013 о банкротстве ЗАО «Красносибирское» рассмотрен обособленный спор по заявлениям ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 по делу№ А45-6100/2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В результате рассмотрения обособленного спора у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», которое было привлечено в качестве ответчика по обособленному спору, возникли судебные расходы.

Заявитель ссылается на то, что расходы понесены по обеспечению явки представителей - юристов центрального офиса ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», находящихся в г. Москве и направлению почтовой корреспонденции. При этом на территории Новосибирской области у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять интересы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в суде по настоящему делу.

Представители ФИО7, ФИО8, присутствовали на судебных заседаниях по настоящему делу, являются работниками ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается приказом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о направлении в командировку.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве»).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» как лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3, обладает правом на возмещение понесенных расходов.

Приказом № 096-04/18 от 05.04.2018 и пунктом 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории РФ.

Расходы работников ФИО7 Мунтяну А.А, связанные с командировкой для участия в заседаниях по настоящему делу, оплачены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме.

Представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ФИО8 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 28.09.2021.

Представлены авиабилет по маршруту 26.09.2022 г.Москва – г.Новосибирск, а также 28.09.2021 г.Новосибирск - г.Москва стоимостью 13204 руб.

Также представлены доказательства оплаты за проживание в гостинице «ФИО9 Отель Новосибирск» с 26.09.2021 по 28.09.2021 – 3 700 руб. 00 коп., расходов на проезд на такси, оплаченный ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»: - за 26.09.2021: по маршруту <...> – аэропорт Домодедово, г. Новосибирск, аэропорт Толмачёво – г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 1 (отель); - за 28.09.2021: по маршруту г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 1 (отель) – Арбитражный суд Новосибирской области, <...> д. 6, - аэропорт Толмачёво, аэропорт Домодедово – <...> сумме 5 900 руб. 40 коп., а также расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) 1 400 руб.

Представитель ФИО7 в г. Новосибирск в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области участвовала 14.10.2021

Представлены доказательства оплаты авиаперелета по маршруту 13.10.2022 г.Москва – г.Новосибирск, а также 14.10.2021 г.Новосибирск - г.Москва стоимостью 13204 руб., проезда на поезде «Аэроэкспресс» до аэропорта Домодедово 13.10.2021 в размере 450 руб., проживания в гостинице «ФИО9 Отель Новосибирск» с 13.10.2021 по 14.10.2021 в размере 3 000 руб., на такси, оплаченного ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»: за 13.10.2021: по маршруту г. Новосибирск, аэропорт Толмачёво – г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 1 (отель); за 14.10.2021: по маршруту г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 1 (отель) – Арбитражный суд Новосибирской области, <...>, п. 1 - аэропорт Толмачёво, аэропорт Домодедово – <...> д. 38к2 в размере 3 685 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) 1 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, являются: авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 2505 на 26.09.2021, рейс S7 2514 на 28.09.2021, посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 2505 на 26.09.2021, рейс S7 2514 на 28.09.2021, акт, кассовый чек за проживание в гостинице «ФИО9 Отель Новосибирск» с 26.09.2021 по 28.09.2021, выписка ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО8 26.09.2021, 28.09.2021, Договор № 466218_20 от 21.01.2020, акт об оказанных услугах № 158232523 от 30.09.2021, платежное поручение № 8004 от 08.10.2021, платежное поручение № 6978 от 27.08.2021, платежное поручение № 7695 от 29.09.2021, авансовый отчет № 319 от 29.09.2021, Приказ № 213-09/21 от 26.08.2021, авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 2505 на 13.10.2021, рейс S7 2514 на 14.10.2021, посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 2505 на 13.10.2021, рейс S7 2514 на 14.10.2021, чек на проезд на поезде «Аэроэкспресс» до аэропорта Домодедово 13.10.2021, Акт, кассовый чек за проживание в гостинице «ФИО9 Отель Новосибирск» с 13.10.2021 по 14.10.2021, выписка ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО10 13.10.2021, 14.10.2021, Акт об оказанных услугах № 160381179 от 31.10.2021, платежное поручение № 91163 от 18.11.2021, платежное поручение № 7927 от 07.10.2021, платежное поручение № 8371 от 22.10.2021, авансовый отчет № 336 от 15.10.2021, Приказ № 233-10/21 от 07.10.2021, Приказ № 096-04/18 от 05.04.2018 Положение о командировках, чеки АО «Почта России» от 27.09.2021, чеки АО «Почта России» об отправке настоящего заявления.

Данные доказательства не оспорены, о фальсификации их не заявлено. Они согласуются между собой, а также соответствуют датам участия представителей заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора.

Однако, согласно приказа № 213-09121 от 26.08.2021г. о направлении работника в командировку, ФИО8 направлена для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 и по делу №А45-6100/2013.

Суд первой инстанции указал, что перелет и проживание ФИО8 в г.Новосибирске связаны не только с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела №А45-6100/2013, но и с рассмотрением иного дела. Таким образом, данные расходы не могут быть возмещены в полном объеме в рамках настоящего дела.

Справедливая и разумная стоимость авиаперелета для участия в судебном заседании (дело А45-6100/2013) не может составлять более чем 6 702 рубля (13 404/2).

Апелляционный суд учитывает, что в Картотеке арбитражных дел применительно к периоду с 26 по 28 сентября 2021 года имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 об отложении судебного заседания, в котором указано на участие в судебном заседании 27.09.2021 представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ФИО8

При этом авиабилеты приобретены на 29 и 28 сентября 2021 года (№ 4212430078543)

Таким образом, действительно направление ФИО8 в командировку было связано, в том числе с рассмотрением дела №А45-17127/2015.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возмещению подлежит ? понесенных расходов.

Согласно приказа № 233-10/21 от 07.10.2021г. о направлении работника в командировку, ФИО7 направлена для участия в судебных заседанияхв АС Новосибирской области по делу А45-17127/2015 и по делу А45-6100/2013.

Справедливым и разумным стоимость авиаперелета для участия в судебном заседании (дело А45 -6100/2013) не может составлять более чем 6 702 рубля (13 404/2).

Апелляционный суд учитывает, что в Картотеке арбитражных дел применительно к периоду с 13 по 14 октября 2021 года имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 об отложении судебного заседания, в котором указано на участие в судебном заседании 14.10.2021 представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ФИО7

При этом авиабилеты приобретены на 13 и 14 октября 2021 года (№ 4212431559782).

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возмещению подлежит ? расходов, понесенных на авиаперелет, проживание в гостинице, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части доводов о возможности возмещения расходов на проезд в такси апелляционный суд исходит из того, что несение расходов должно быть разумным и экономически обоснованным. В г. Новосибирске и г. Москве имеется развитая сеть транспортных средств общественного транспорта, включая автобусы, троллейбусы и метро, что обеспечивает надлежащую транспортную доступность, возможность доехать из аэропорта в любую часть города.

Как следует из маршрутных квитанций представителей время отправления самолета из г. Москвы – 11 часов 30 минут, время прибытия в г. Новосибирск – 19 часов 30 минут, время отправления из города Новосибирск – 20 часов 40 минут, время прибытия в г. Москва – 21 час 05 минут.

Таким образом, проезд на такси осуществлялся в дневное время, когда движение общественного транспорта обеспечивается в наибольшей степени.

При наличии возможности проезда на общественном транспорте заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг. Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «Арсенал», не отвечает признакам разумности.

Между тем, расчет судебных расходов по оплате транспортных расходов, приведенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности, справедливости и экономической обоснованности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы в части почтовых расходов, апелляционный суд учитывает, что они являются относимыми к рассмотрению обособленного спора, подтверждаются доказательствами несения расходов по направлению 27.09.2021 отзыва с оплатой 3 399 руб. 44 коп., а также, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам участвующим в деле с оплатой 1 804 руб. 00 коп., что составляет 5 203 руб. 44 коп.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно данных расходов, их завышенного размера, не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя в данной части.

Требование о солидарном взыскании судебных расходов заявителем не обосновано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что воля ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была едина и направлена на взыскание убытков, размер взыскиваемых судебных расходов не был бы изменен в случае подачи заявления о взыскании убытков одним из ответчиков по настоящему обособленному спору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.Ю. Сбитнев


А.П. Иващенко