Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А45-21266/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21266/2016

06.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – доверенность №149/16 от 14.12.2016г. (до 31.12.2017г.), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (рег. № 07АП-12224/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017г. по делу № А45-21266/2016 (судья О.В. Чернова)

по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 408 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 137 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее-АО «Сибирский Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 137 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.02.2017г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы груза вагона и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца дополнительно 50 408,00 руб. неправомерно. Судом неправомерно применен пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, а также сделан вывод об отсутствии вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона. Поскольку спорный вагон предоставлен истцу АО «Первая Грузовая Компания» по договору транспортной экспедиции, собственник вагона должен нести расходы, как связанные с его ремонтом, так и направлением его в ремонт, если вина в произошедшей технической неисправности вагона не лежит на иных лицах.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

22.10.2015 АО «Сибирский антрацит» направило со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», станция назначения ФИО2 железной дороги груз - антрацит, марки АСШ, в вагоне № 54120076, который принадлежит АО «Первая грузовая компания», по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ478679.

Согласно расчету ОАО «РЖД» размер платы за перевозку груза составил 54 583 рублей, который в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009 был списан с лицевого счета истца.

В пути следования на станции Солнцевая Забайкальской железной дороги вагон был отцеплен и направлен для проведения ремонта на станцию Карымская Забайкальской железной дороги.

15.10.2015 по прибытию груза на станцию назначения ОАО «РЖД» произвел добор платы за перевозку груза, в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования и списал в безакцептном порядке с лицевого счета АО «Сибирский Антрацит» денежные средства в сумме 50 408 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 1000265521/2015103 от 15.10.2015, счет-фактурой № 0000010000000670/1000005667 от 15.10.2015.

Считая данные действия ответчика по добору провозной платы неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 408 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 16.11.2016 в сумме 4 137 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьёй 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки указанного вагона фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорному вагону; плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что вагон №54120076 в груженом состоянии был отцеплен в пути следования от основной отправки ЭЖ 478679 в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в накладной в разделе «Отметки в пути следования».

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении технической неисправности спорного вагона во время перевозки, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона (принимая во внимание то обстоятельство что вагон был принят ответчиком к перевозке без претензией к его техническому состоянию), истцом не представлено.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорного вагона, в материалы дела не также представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорный вагон предоставлен истцу АО «Первая Грузовая Компания» по договору транспортной экспедиции, собственник вагона должен нести расходы, как связанные с его ремонтом, так и направлением его в ремонт, если вина в произошедшей технической неисправности вагона не лежит на иных лицах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.02.2009 №ЕЛС-35/9-Н основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица осуществляющего оплату.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия ответчика о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ по аналогичным делам (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-3292 от 29.06.2017г. по Делу № А40-118675/2016; Определение ВС РФ от 04.07.2016 №305-ЭС16-1115).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017г. по делу № А45-21266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина