Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А34-20725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20725/20211
г. Курган
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 30689 руб. 02 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участи в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 306 от 08.08.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-2024 от 09.01.2024;

от третьих лиц: явки нет,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" (далее - ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда №КР-123/17 от 29.05.2017, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 23.07.2021, от 04.05.2022 капитального ремонта общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить следующие недостатки:

- локальные участки с отслоением окрасочного слоя со стороны главного фасада путём отбития штукатурного слоя с этих участков и восстановление окрасочного слоя заново в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома;

- нитевидные трещины со стороны главного и дворового фасада, на данных участках необходимо произвести отбивку штукатурного слоя с отступом в разные стороны от трещины на 200-250 мм после чего произвести восстановление штукатурного слоя и восстановление окрасочного слоя в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома

- участки цоколя со стороны дворового фасада и торцевого фасада со стороны <...> с разрушающимся отделочным слоем путем отбития штукатурного слоя с таковых участков и восстановление окрасочного слоя заново в соответствии с цветовой гаммой цокольной части фасада данного дома;

- разрушение боковых и потолочных поверхностей балконных плит и опорных ригелей со стороны главного и дворового фасадов путем отбития повреждённого слоя с таких участков его повторное оштукатуривание и восстановление окрасочного слоя заново в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома.

Также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-123/17 от 29.05.2017, в размере 30689 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу №А34-20725/2021 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу №А34-20725/2021 возобновлено.

В судебном заседании 13.09.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертизе, судом и сторонами были заданы вопросы.

Определениями суда от 22.09.2022, 17.04.2024, 16.05.2024 к участию в деле привлечены третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР», ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ», МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учётом ранее заявленных уточнений настаивал. Пояснил, что правом на уточнение требований истец воспользоваться не желает, факт частичного устранения недостатков не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в отношении недостатков, связанных с балконами, пояснил, что они ответчиком устранены, несмотря на несогласие с требованиями истца и в указанной части. Представил доказательства в подтверждение довода о частичном устранении недостатков (акт, фотографии).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Представленные доказательства приобщены в материалы дела (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом уточнений (л.д. 14, том 4), судом рассматриваются требования к ответчику устранить за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 23.07.2021, от 04.05.2022 капитального ремонта общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить следующие недостатки:

- локальные участки с отслоением окрасочного слоя со стороны главного фасада путём отбития штукатурного слоя с этих участков и восстановление окрасочного слоя заново в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома;

- нитевидные трещины со стороны главного и дворового фасада, на данных участках необходимо произвести отбивку штукатурного слоя с отступом в разные стороны от трещины на 200-250 мм, после чего произвести восстановление штукатурного слоя и восстановление окрасочного слоя в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома

- разрушение боковых и потолочных поверхностей балконных плит и опорных ригелей со стороны главного и дворового фасадов путем отбития повреждённого слоя с таких участков, его повторное оштукатуривание и восстановление окрасочного слоя заново в соответствии с цветовой гаммой фасада данного дома.

Также - взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-123/17 от 29.05.2017, в размере 30689 руб. 02 коп.

Уточнение приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные документы приобщены в дело (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-123/17 (л.д. 12-20, том 1) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017 (л.д. 21, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Цена договора согласована в пункте 3.1 и составляет 3068902 руб. (в отношении спорного дома цена составляет 1008607 руб.)

Согласно графику выполнения работ предметом договора являются работы по капитальному ремонту фасадов, ремонту подвала на объектах: <...>; <...>; <...>.

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 14.09.2017 (л.д. 22-23) приняты комиссионно работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017, № 2/1 от 28.08.2017, № 2/2 от 28.08.2017 (л.д. 24-34, том 1).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома № 33 по улице Ленина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлено наличие замечаний, предложено устранить замечания (дефекты) в рамках договорных обязательств до 14.08.2021, составлен акт от 23.07.2021 (л.д. 35, том 1).

Истец 28.07.2022 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) (л.д. 36-37, том 1), на которую ответчиком дан ответ (л.д. 38, том 1).

Согласно акту от 19.11.2021 (л.д. 43, том 1) замечания по спорному объекту не устранены.

В дело также был представлен акт от 04.05.2022 (л.д. 150, том 1), в котором зафиксированы замечания к спорному объекту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов заявленных истцом.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) у жилого дома 33 по ул. Ленина в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта. При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные): нарушений отделочного слоя цоколя на отдельных участках дворового фасада и фасада со стороны ул. Гоголя (дома по ул. Ленина, 31); нитевидных трещин главного и дворового фасадов на отдельных участках; разрушения отделочного слоя боковых потолочных поверхностей балконных плит и опорных консолей (ригелей) со стороны дворового и главного фасадов.

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

По результатам проведенного исследования экспертами общества «Курганстройэкспертиза» (заключение № 40 от 05.09.2022 – л.д. 160-173, том 2) установлено, что нарушение целостности окрасочного покрытия, штукатурного слоя цоколя со стороны дворового фасада возникли при проведении работ по благоустройству дворовой территории после выполнения работ подрядчиком. Нарушение целостности цоколя – сторонней организацией выполнены работы по заливке бетонной опорной стенки вдоль бокового фасада на высоту до середины цоколя (кем и когда – не установлено). Нарушение целостности защитного слоя боковых и потолочных поверхностей балконных плит со стороны главного и дворового фасадов вызвано отсутствием отливов, которое ведет к намоканию и разрушению боковых поверхностей плит и ригелей. Нарушение целостности ригеля и потолочной поверхности плиты второго этажа со стороны дворового фасада (сколы и выбоины) вызвано механическим воздействием, предположительно, при развороте крупногабаритной техники. Локальные участки нарушения окрасочного слоя – в районе окна первого этажа на дворовом фасаде возникло в результате механического воздействия при замене окна, со стороны главного фасада нарушения слоя расположены в местах примыкания входных групп и рекламных конструкций нежилых помещений первого этажа (отсутствие отливов, организации водоотведения, переустановка кондиционеров). Нитевидные наклонные трещины от углов оконных проемов могут быть спровоцированы как сезонными подвижками здания, так и повышенной теплопроводностью в зимний период. Также в заключении отмечено отсутствие описания в проектно-сметной документации описания дефектов цоколя и отсутствие работ по ремонту цоколя в сметной документации, отсутствие в проектной документации устройства армирующей сетки, отсутствие в проектной документации отливов для балконных плит.

Причинами возникновения недостатков в экспертном заключении указаны отсутствие отдельных видов работ в проектно-сметной документации, действия третьих лиц. Недостатки не связаны с выполнением работ по договору подряда.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение в целом соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "ТЭС" не приведено.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, возражая против обоснованности заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, эксперт был допрошен в судебном заседании 22.09.2022.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, несмотря на то, что выводы эксперта в целом указывают на отсутствие вины ответчика в проявившихся недостатках, суд не может не учитывать, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда. Ввиду этого он мог и должен был предупредить заказчика о возможных негативных последствиях при выполнении работ по договору в отсутствие каких-либо необходимых решений в проектной, сметной документации.

Кроме того, суда также принимает во внимание, что недостатки, касающиеся балконных плит, добровольно устранены ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (указанный факт, в свою очередь, истцом не опровергнут). Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца в соответствующей части.

В отношении прочих недостатков, в отсутствие доказательств иного, суд принимает доводы ответчика с учётом выводов, сделанных в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца в части обязания устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа суд также не может признать требования подлежащими удовлетворению.

Действительно, по условиям договора размер штрафа подлежит исчислению от общей цены договора.

Вместе с тем, по условиям договора ремонту подлежали три дома, в отношении каждого из которых оговорена стоимость ремонта.

Истец, наряду с настоящим иском, в тот же день предъявил требования в отношении двух других домов (дела № А34-20724/2021, № А34-20723/2021), заявив также о взыскании штрафа, исчисленного от всей цены договора.

Штраф взыскан решением суда по делу № А34-20724/2021.

При этом суд принимает во внимание, что нарушения по всем трем домам выявлены практически одновременно (21.07.2021, 23.07.2023), исковые заявления предъявлены в один день.

Все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по договору (несмотря на выявление дефектов на различных объектах), обязательства по договору были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком нескольких самостоятельных нарушений.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (статьи 2, 165.1, 211, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание пункта 13.4 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, содержащимися в разделе 3 договора, суд не усматривает оснований полагать, что поименованным в пункте 13.4 договора штрафом обеспечен каждый конкретный объект либо выявленный недостаток, в связи с чем считает, с учётом фактических обстоятельств выявления нарушений, не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного по каждому объекту отдельно.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в данном случает подлежал начислению штраф в единичном размере, как за одно нарушение договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Ответчиком перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что ответчиком после обращения в суд добровольно удовлетворена часть требований, учитывая отсутствие предупреждения при производстве работ со стороны ответчика, суд полагает, что частично расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика. С учётом того, что (согласно уточнению), заявлены требования об устранении трёх видов недостатков, эта сумма определена судом из расчёта одной трети от понесенных расходов (11666 руб. 67 коп.).

Соответственно, расходы в сумме 23333 руб. 33 коп. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

С учетом добровольного удовлетворения требований истца в части после обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика (поскольку при удовлетворении требований неимущественного характера в части расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию полностью).

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (относящейся к требованию о взыскании штрафа) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 23333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин