Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А64-7070/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7070/2023
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по делу № А64-7070/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об исключении участника из общества по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об исключении участника из общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск (далее - ООО «Вентех»).

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 об исключении из состава участников ООО «Вентех», г. Котовск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Котовск), общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Краснодар).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба ООО «Вентех» (г. Котовск) со стороны ФИО4

Выразил несогласие с выводами суда области о введении ответчиком контрагентов ООО «Вентех» (г. Котовск) в заблуждение, использовании ФИО4 контактов, производственных ресурсов, сертификатов соответствия ООО «Вентех» (г. Котовск) в целях осуществления деятельности ООО «Вентех» (г. Краснодар).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 в качестве юридического лица в городе Котовске Тамбовской области зарегистрировано ООО «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками указанного Общества являются ФИО5 и ФИО4 с долями участия в уставном капитале по 50 %. Приказом от 25.03.2019 № 3 ФИО4 также принят в ООО «Вентех на должность коммерческого директора.

Ссылаясь на то, что ФИО4 с 2022 года грубо нарушает свои обязанности участника общества, используя производственные и хозяйственные ресурсы ООО «Вентех создал новое общество в городе Краснодаре с тождественным названием ООО «Вентех» (г. Краснодар), деятельность которого аналогична деятельности ООО «Вентех» (г. Котовск), ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск).

ФИО4, указывая на причинение ФИО5 имущественного вреда интересам ООО «Вентех» (г. Котовск), заявил встречные исковые требования об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск).

Принимая обжалуемый судебный акт, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункта 17 Постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 3 статьи 66, статьи 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким действиям (бездействиям) в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требования об исключении ФИО4, подлежат исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам ООО «Вентех» (г. Котовск).

Из материалов дела усматривается, что между участниками ООО «Вентех (г. Котовск) имеется корпоративный конфликт.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд области правомерно руководствовался тем, что ФИО4 преднамеренно и осознанно совершались систематические, целенаправленные действия на причинение ООО «Вентех» (г. Котовск) вреда, которые были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать. Указанный вывод сделан судом на основании оценки степени нарушения ФИО4 своих обязанностей, а также установления факта совершения участником действий, влекущих негативные для ООО «Вентех» (г. Котовск) последствия.

Судом установлено, что, являясь участником и коммерческим директором ООО «Вентех» (г. Котовск), ФИО4 21.10.2022 в городе Краснодаре Краснодарского края создано Общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Вентех» (г. Краснодар)).

ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Вентех» (г. Краснодар).

Указанное ООО «Вентех» (г. Краснодар) осуществляет дублирующую ООО «Вентех» (г. Котовск) предпринимательскую деятельность.

Как верно следует из обжалемого судебного акта и подтверждено материалами дела, ФИО4 учредил Общество, имеющее такое же наименование, что и то, в котором он состоял, а также осуществляющее такие же виды деятельности по ОКВЭД.

Действия ФИО4 по созданию общества с аналогичным названием и видом деятельности дает основания полагать, что целью ответчика являлось создание для третьих лиц видимости взаимодействия с ООО «Вентех» (г. Котовск), в то время как ФИО6 действовал от имени ООО «Вентех» (г. Краснодар) в личных целях без согласия ООО «Вентех» (г. Котовск).

Учреждение ФИО4 фирмы-клона с целью осуществления конкурирующей деятельности безусловно свидетельствует о намерении ответчика причинить ООО «Вентех» (г. Котовск) вред, а также затруднить деятельность общества, ради которой оно было создано.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Вентех» (г. Котовск), в его распоряжении находилась клиентская база, которую он использовал в личных целях при ведении коммерческой деятельности в ООО «Вентех» (г. Краснодар).

Для осуществления деятельности ООО «Вентех» (г. Краснодар) ответчик пользовался ресурсами ООО «Вентех» (г. Котовск).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-46048/2023 по иску ООО «Вентех» (г. Котовск) к ООО «Вентех» (г. Краснодар) о прекращении использования фирменного наименования ООО «Вентех» или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова «Вентех» в фирменном наименовании в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменить свое фирменное наименование в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-46048/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с исполнением требований истца в процессе рассмотрения спора.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А32-46048/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 отменено.

Исковые требования ООО «Вентех» (г. Котовск) к ООО «Вентех» (г. Краснодар) удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении следующих видов, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Вентех» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (КОД 28.25, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (КОД 27.12, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

- монтаж промышленных машин и оборудования (КОД 33.20, (ОКВЭД ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2));

- торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (КОД 46.69.9, (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Судебная коллегия учитывает преюдициальный характер постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А32-46048/2023, согласно которому в ООО «Вентех» (г. Котовск) имеется ярко выраженный длительный корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО4, установлен факт создания ФИО4 конкурирующего общества-клона с дальнейшим переводом клиентов на данное общество, с целью осуществления недобросовестной конкурирующей деятельности с использованием площадки и документов ООО «Вентех» (г. Котовск), что свидетельствует об отсутствии у него интереса к дальнейшему участию в ООО «Вентех» (г. Котовск). Суд признал доказанным факт совершения ответчиком умышленных действий, в результате которых наступили негативные последствия для общества, о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника в виде исключения из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск).

При этом, суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны, стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, в результате такого тождества или сходства потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтен факт создания ФИО4 конкурирующего Общества-клона с дальнейшим переводом клиентов на данное Общество.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4 в личных коммерческих целях при поставке продукции ООО «Вентех» (г. Краснодар) использовал сертификат соответствия ООО «Вентех» (г. Котовск), а учрежденное ФИО4 ООО «Вентех» (г. Краснодар) изготавливало и реализовывало идентичное оборудование, что и ООО «Вентех» (г. Котовск).

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что ответчик, действуя в своих интересах и во вред ООО «Вентех» (г. Котовск), в противоречие с обязанностями учредителя, осуществил попытку смены лизингополучателя по договору лизинга на ООО «Вентех» (г. Краснодар).

ФИО4, используя производственный потенциал и достижения ООО «Вентех» (г. Котовск), действуя в корыстных целях, получил для ООО «Вентех» (г. Краснодар) статус участника проекта инновационного центра «Сколково».

Таким образом, суд первой инстанции установил необходимый перечень обстоятельств, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу о том, что ФИО4, являясь участником ООО «Вентех» (г. Котовск), осуществляющего изготовление и продажу взрывобезопасного климатического оборудования, учредил фирму-клон ООО «Вентех» (г. Краснодар) с целью осуществления недобросовестной конкурирующей деятельности с использованием площадки и документов ООО «Вентех» (г. Котовск), что, безусловно, свидетельствует о намерении ответчика причинить ООО «Вентех» (г. Котовск) вред, а также затруднить деятельность общества, ради которой оно было создано.

Кроме того, ФИО4 в личных целях воспользовался клиентской базой ООО «Вентех» (г. Котовск), сайтом, электронной почтой и абонентским ящиком ООО «Вентех» (г. Котовск), сертификатом соответствия ООО «Вентех» (г. Котовск), осуществил попытку завладения имуществом ООО «Вентех» (г. Котовск), в целях получения коммерческой выгоды использовал репутацию ООО «Вентех» (г. Котовск).

Каждое из указанных действий ФИО4 правомерно квалифицировано судом области в качестве грубого нарушения корпоративных обязанностей участника общества, фактически направленных на воспрепятствование функционирования ООО «Вентех» (г. Котовск).

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что ФИО5 не возвращены полученные по договорам займа и под отчет денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 между ООО «Вентех» (г. Котовск) в лице генерального директора ФИО5 и физическим лицом ФИО5 заключен договор займа, по которому в период с 06.06.2019 по 09.08.2019 ФИО5 перечислил себе на расчетный счет денежные средства в размере 4 870 000 рублей.

ФИО5 также получены денежные средства от ООО «Вентех» (г. Котовск) по договорам займа от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 555 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ФИО5 перед ООО «Вентех» (г. Котовск) по подотчетным денежным средствам составляет 409 400 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 также получены денежные средства от ООО «Вентех» (г. Котовск) по договорам займа от 04.10.2019 в сумме 330 000 руб., от 06.06.2019 в сумме 5 130 000 руб., от 14.08.2019 в сумме 80 000 руб.

При этом доказательства возврата ООО «Вентех» (г. Котовск) заемных денежных средств ФИО4 также не представил.

Согласно пояснениям сторон в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело №2-13045/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Вентех» (г. Котовск) заемных денежных средств, однако в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Судом также верно установлено, что ФИО4 также получены денежные средства от ООО «Вентех» (г. Котовск) под отчет, что подтверждают платежные поручение, в том числе от 25.06.2020 №360 на сумму 725 000 руб., от 06.07.2020 №383 на сумму 55 000 руб., от 07.07.2020 №387 на сумму 45 000 руб., от 09.07.2020 №393 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2020 №394 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2020 №397 на сумму 15 000 руб., от 30.07.2020 №405 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2020 №407 на сумму 150 000 руб., от 06.08.2020 №425 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2020 №446 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2020 №545 на сумму 110 000 руб., от 12.10.2020 №563 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2020 №613 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2020 №629 на сумму 8 000 руб., от 03.11.2020 №637 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2020 №667 на сумму 80 000 руб., от 24.11.2020 №714 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2020 №720 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2020 №750 руб. на сумму 51 000 руб.

Денежные средства, взятые под отчет у ООО «Вентех» (г. Котовск) ФИО4 не возвратил, доказательства их расходования на нужды Общества не представил.

Учитывая, что обоими участниками ООО «Вентех» (г. Котовск) брались денежные средств общества по договорам займа и под отчет, и не возвращены ими в полном размере (ФИО4 полностью не возвращены, ФИО5 - частично), суд области верно исходил из несостоятельности позиции ФИО4 о причинении ФИО5 ООО «Вентех» (г. Котовск) имущественного вреда не применимым к спорной ситуации, поскольку в части невозврата задолженности претензии ФИО4 носят взаимный характер, в связи с чем ссылка на такие обстоятельства необоснованна.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что ФИО5 в ущерб интересам общества отчуждено ниже рыночной стоимости транспортное средство без согласия общего собрания участников ООО «Вентех» (г. Котовск), суд области указал, что 22.03.2021 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ООО «Вентех» (г. Котовск) (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 183199/01-21 КРД, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в собственность транспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN <***> по цене 8 383 639,92 руб.

07.04.2023 между ФИО7 (покупатель) и ООО «Вентех» (г. Котовск) в лице директора ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2024 №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023 стоимость автомобиля составляет 7 100 000 руб. с отсрочкой платежа на 18 месяцев.

Таким образом, срок оплаты транспортного средства отсрочен до даты 07.10.2024 и на дату принятия решения не наступил.

ФИО5 в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт продажи транспортного средства без согласия общего собрания общества.

Однако, факт продажи транспортного средства по заниженной стоимости материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, размещенным на сайте auto.ru, стоимость BMW Х6 XDRIVE30D 2021 года выпуска составляет от 6 099 700 руб.

То обстоятельство, что в настоящее время денежные средства за продажу автомобиля в общество не поступили, не свидетельствует об утрате возможности их поступления, при том, что срок оплаты по договору от 07.04.2023 не наступил.

Поскольку срок платежа по данному договору в настоящее время не наступил, основания для рассмотрения вопроса о его убыточности отсутствуют.

Кроме того, исходя из толкования пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств причинения ФИО5 существенного вреда обществу либо существенного затруднения его деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось, применительно к спорным правоотношениям, суд области правомерно исходил из отсутствия возможности признать, что осуществление продажи транспортного средства является основанием для исключения участника из общества.

Каких-либо доказательств, что в результате действий ФИО5 ООО «Вентех» не может продолжать осуществление предпринимательской деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отказывают в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Грубого нарушения обязанностей участником общества ФИО5 судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий, позволяющих требовать его исключения из состава участников общества, из материалов дела не усматривается.

Между сторонами имеются не равнозначные претензии, своими действиями ФИО4 умышленно нарушил обязанности, установленные уставом ООО «Вентех» (г. Котовск), Законом об обществах с ограниченной ответственностью, что не отвечает критерию разумности и добросовестности, не соответствуют целям создания и участия в обществе. Дальнейшее пребывание в составе участников лица, в интересы которого входит снижение эффективности деятельности общества, является несовместимым с интересами другого участника, создает препятствия для реализации его законных прав. Обстоятельства, связанные действиями ответчика, направленными на переход клиентов ООО «Вентех» (г. Котовск) на обслуживание в фирму-клон ООО «Вентех» (г. Краснодар), свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 интереса к дальнейшему участию в ООО «Вентех» (г. Котовск) и к извлечению прибыли именно данным обществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, приняв во внимание, что в ООО «Вентех» (г. Котовск) имеется ярко выраженный длительный корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО4, установив факт создания ФИО4 конкурирующего общества-клона с дальнейшим переводом клиентов на данное общество, с целью осуществления недобросовестной конкурирующей деятельности с использованием площадки и документов ООО «Вентех» (г. Котовск), что свидетельствует об отсутствии у него интереса к дальнейшему участию в ООО «Вентех» (г. Котовск), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в данном случае необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Причем злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ответчика в совокупности причинили ООО «Вентех» (г. Котовск) существенный имущественный вред, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентех» (г. Котовск), в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит подтвержденным материалами настоящего дела факт совершения ответчиком умышленных действий, в результате которых наступили негативные последствия для общества, о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника в виде исключения из состава участников ООО «Вентех» (г. Котовск). В данном случае такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу № А48-10745/2019.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по делу № А64-7070/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3