Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-25417/2021

1332/2023-48669(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25417/2021
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8365/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-25417/2021, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к ИП ФИО2

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Тадж-Трэйд», Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317010500011890 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 195 772 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тадж-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью «Содружество», ИНН <***>, ОГРН <***>.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 года решение суда первой инстанции и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существа в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 01.12.2022.

Определением суда от 01.12.2022 рассмотрение спора по существу отложено в связи с неявкой истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А0322042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.


Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Согласно материалам дела, до судебного заседания, назначенного 02.02.2023 в 11 час. 30 мин., в электронном виде от истца в систему Мой арбитр 30.01.2021 в 15 час. 20 мин. (зарегистрировано судом 30.01.2023 в 15 час. 27 мин.) поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

Вопреки выводам суда неявка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А56-25417/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева