Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-41776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41776/17-153-367
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа Вэд» (690014,<...>, КАБИНЕТ 209, ОГРН <***>, ИНН2543087216, дата регистрации- 28.12.2015 )

к Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 01.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/040516/0010092, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ВЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московской областной таможне о признании незаконным решения Московской областной таможни от 01.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/040516/0010092, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика. Отзыв в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая настоящее решение, суд руководствовался представленными заявителем документами.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта №AL-001 от 01.04.2016 ООО «АЛЬФА ВЭД» (далее по тексту -Заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ №10130210/040516/0010092 товар. Условия поставки CFR Владивосток. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017.

Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган указывает на то, что в базе данных таможенного органа содержится ценовая информация по аналогичным товарам, отличная от уровня цены ввезенного товара, предоставленная спецификация не содержит информацию о производителе товаров и торговом знаке, в представленном заявлении на перевод не указан номер инвойса или спецификации, а сумма перевода значительно больше стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров, была заявлена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, по вышеуказанной ДТ, по мнению таможенного органа, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В результате таможенного контроля было принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

05.05.2016 у декларанта были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным в ДТ №10130210/040516/0010092.

По результатам дополнительной проверки 01.02.2017 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости утвержденного Решением № 376 от 18 ноября 2013 года в установленные законодательством сроки.

Относительно довода решения о том, что предоставленная спецификация не содержит информацию о производителе товаров и торговом знаке, следует отметить что инвойс, спецификация, упаковочный лист содержат исчерпывающую информацию о ввозимом товаре, позволяющую применить первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Товар был поставлен в полном соответствии с достигнутыми договоренностями, фактическое исполнение сделки является прямым доказательством правомерности заключенного контракта.

Относительно довода решения о том, что в представленном заявлении на перевод не указан номер инвойса или спецификации, а сумма перевода значительно больше стоимости товаров, заявленной в ДТ, следует отметить, что в заявлении на перевод в назначении платежа указан номер контракта, также была предоставлена ведомость банковского контроля, которая содержит информацию о сумме поставки по ДТ, а также содержит информацию по всем заявлениям на перевод в рамках контракта, включая указанное.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Таким образом, судом установлено, что Обществом для принятия ТС товара по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были предоставлены все необходимые документы и сведения, перечень которых предусмотрен Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010, из чего следует, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо иликосвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящегоСоглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара документы, содержащие сведения о стоимости товара, а именно паспорт сделки, внешнеторговый контракт, спецификация на поставку, инвойс и другие. Данные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Принимая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения представления в таможенный орган количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

По мнению суда, документы, приложенные к ДТ, не свидетельствуют о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а недостоверность заявленных Обществом сведений таможенным органом доказана не была.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ №10130210/040516/0010092 таможенным органом не доказаны.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017г., принятое по ДТ №10130210/040516/0010092 подлежит признанию незаконным, поскольку, как установлено судом, Заявителем были представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 01.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130210/040516/0010092.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, Москва, <...>) в пользу ООО «Альфа Вэд» (690014,<...>, КАБИНЕТ 209, ОГРН <***>, ИНН2543087216, дата регистрации- 28.12.2015 ) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская