Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-252274/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-252274/18-92-2788
г. Москва
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Ленинский 69»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018г. № НП/33818/18/12 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по порядку расчета размера платы «отопление» по нормативу потребления за период с января по март 2015г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 14.03.2018г.);

от ответчика: ФИО3( удостов., дов. № 03-75 от 28.12.2018г.);

от третьего лица: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ленинский 69» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2018г. №НП/33818/18/12, в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по порядку расчета размера платы «отопление» по нормативу потребления за период с января по март 2015 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ленинский" заключен договор № 07.659829-ТЭ энергоснабжения от 01.03.2009, предметом которого является подача тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам.

На основании названного договора ПАО "МОЭК" в адрес Заявителя выставлены счета за период с ноября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года.

Однако впоследствии названным обществом упомянутые счета были скорректированы в сторону увеличения суммы в связи с ее перерасчетом исходя из коэффициента 12/7, что оформлено корректировочным счетом от 31.07.2015.

Не согласившись с названными действиями ПАО «МОЭК», полагая перерасчет стоимости оказанных им за период с ноября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года услуг по подаче тепловой энергии незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Товарищество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании обозначенных действий ПАО «МОЭК» и требованием обязать последнего осуществить перерасчет начисленной платы.

Письмом от 13.07.2018 (исх.№ НП/33818/18) антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), не усмотрев к тому правовых оснований, поскольку в силу указанной нормы такое дело не может быть возбуждено по истечении 3 лет с момента правонарушения.

Не согласившись с указанными действиями контролирующего органа, полагая допущенное со стороны ПАО «МОЭК» злоупотребление доминирующим положением на рынке путем неверного расчета платы за оказанные услуги по подаче теплоснабжения, а со стороны административного органа — игнорирование названных обстоятельств, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов Товарищества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании спорных действий антимонопольного органа незаконными.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на незаконность оспариваемых действий как совершенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на допущенное ПАО «МОЭК» злоупотребление своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, поскольку упомянутым обществом необоснованно, как настаивает заявитель, был произведен расчет платы за оказанные услуги по подаче теплоснабжения путем составления корректировочного счета от 31.07.2015. Ссылается на несоответствие сделанных административным органом в оспариваемом ответе выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении доначислений за период с января по март 2015 года, по мнению Заявителя, трехлетний срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истек.

Письмом от 13.07.2018 (исх. № НП/33818) антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «МОЭК» признаки нарушения антимонопольного законодательства, но отказал Товариществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав свои действия пропуском заявителем 3-летнего срока на обращение за защитой своих прав в административный орган, поскольку, как указал контрольный орган, нарушение порядка расчета стоимости платы за оказанные услуги по подаче теплоснабжения со стороны ПАО «МОЭК» имело место в период с ноября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года.

Довод заявителя о возможности возбуждения дела в отношении ПАО "МОЭК" о нарушении антимонопольного законодательства в связи с доначислениями за период с января по март 2015 года подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о пресекательном характере упомянутого 3-летнего срока, за пределами которого дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено.

При этом согласно фактических обстоятельств дела, жалоба Товарищества, направленная в адрес Московского УФАС России, зарегистрирована 13.06.2018.

Так, заявление Товарищества поступило в административный орган 13.06.2018 (вх. № 29843/18), в то время как 3 - летний срок в случае его отсчета от даты совершенной ПАО «МОЭК» корректировки счета за период с января 2015 по март 2015 года истекал 31.07.2018, и 01.08.2018, рассмотрение заявления либо уже возбужденного дела подлежало безусловному прекращению.

Вместе с тем, последовательность и сроки рассмотрения антимонопольным органом поступившего заявления, возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения такого дела регламентированы положениями ст.ст. 44-49 Закона о защите конкуренции.

При этом, указанные сроки (без их продления до максимально возможных значений) составляют приблизительно 68 дней, а потому, даже в случае принятия контрольным органом поступившего заявления к производству и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации его рассмотрение могло бы завершиться не ранее середины августа 2018 года, что находится уже за пределами пресекательного 3-летнего срока, отведенного на рассмотрение такого дела.

Указанное означает, что административная защита прав и законных интересов заявителя в данном случае была в любом случае невозможна ввиду отсутствия у административного органа возможности завершить рассмотрение дела вынесением решения о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку по состоянию на 01.08.2018 дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало обязательному и безусловному прекращению.

В то же время, у заявителя имелось 3 (три) года для обращения в контрольный орган за защитой своих прав и законных интересов, однако Заявитель предпочел максимальное затягивание сроков подачи такого заявления, чем, соответственно, отнес на себя и все риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать эти действия ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права, поскольку, обладая столь продолжительным сроком на подачу в антимонопольный орган заявления в отношении ПАО «МОЭК», Товарищество не озаботилось вопросом своевременности такого обращения для предоставления контрольному органу возможности рассмотреть дело и восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а оспаривание им в настоящем случае действий по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации представляет собой попытку оправдать собственную непредусмотрительность в указанной части со ссылкой на бездействие государственного органа, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции истечение 3-летнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства является безусловным основанием к отказу в возбуждении дела о его нарушении.

При этом, антимонопольный контроль может быть эффективен исключительно в случае своевременного реагирования на выявленное нарушение и выдачи обязательного к исполнению предписания об устранении такого нарушения, что в настоящем случае являлось невозможным, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в любом случае не было бы рассмотрено.

Кроме того, обращает на себя внимание еще и то обстоятельство, что по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу упомянутый 3-летний срок уже истек, а потому судом не может быть отнесена на административный орган обязанность по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку это будет прямо противоречить положениям п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 41.1, 44-49 Федерального закона от 27.06.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Ленинский 69» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 13.07.2018г. №НП/33818/18/12 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по порядку расчета размера платы «отопление» по нормативу потребления за период с января по март 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.