Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А23-5000/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-5000/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО «ЗСМ «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических процессов» (далее – ОАО «Тяжмехпресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 966 в размере 743 851 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу АО «ЗСМ «Маяк» взыскана задолженность в размере 743 851 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

АО «ЗСМ «Маяк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Тяжмехпресс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗСМ «Маяк» (в настоящее время – АО «ЗСМ «Маяк», продавец) и ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) 09.08.2017 заключен договор поставки № 966, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя литье стальное, чугунное; модельную оснастку (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.3 договора порядок и сроки оплаты указываются в приложениях-спецификациях к договору.

В спецификации от 09.08.2017 № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: модельная оснастка Поршень КВ8044-22-103А в количестве 1 шт., модельная оснастка Цилиндр КВ8044-24-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Цилиндр КЖ2536-32-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Стакан КВ8044-37-101 в количестве 1 шт., модельная оснастка Крышка КВ8044-22-102 в количестве 1 шт., модельная оснастка Поршень КИ8044-32А-050-101 в количестве 1 шт., отливка Поршень КВ8044-22-103А (СЧ20) в количестве 1 шт., отливка Цилиндр КВ8044-24-101 (СЧ25) в количестве 2 шт., отливка Цилиндр КЖ2536-32-101 (С20) в количестве 4 шт., отливка Стакан КВ8044-37-101 (СЧ20) в количестве 1 шт., отливка Крышка КВ8044-22-102 (СЧ20) в количестве I шт., отливка Поршень КИ8044-32А-050-101 (СЧ20) в количестве 2 шт. на общую сумму 851 968 руб.

Согласно спецификации № 1 оплата за изготовленный товар в размере 100% производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Условия отгрузки: самовывоз из <...> или транспортной компанией до г. Воронеж за счет покупателя.

В спецификации от 09.02.2018 № 3 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: отливка крышка КВ8044-32-102 (СЧ20) в количестве 1 шт. на сумму 18 400 руб.

Согласно спецификации № 3 оплата в размере 50% производится до 15.02.2018, оставшиеся 50% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара. Условия отгрузки: самовывоз из <...> или транспортной компанией до г. Воронеж за счет покупателя.

АО «ЗСМ «Маяк» во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 21.12.2017 № 345 на сумму 357 800 руб., от 21.12.2017 № 346 на сумму 474 544 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 22 080 руб., от 29.03.2018 № 107 на сумму 19 350 руб. (по спецификации № 1), от 15.03.2018 № 88 на сумму 18 400 руб. (по спецификации № 3) поставило ОАО «Тяжмехпресс» товар на общую сумму 892 174 руб.

По спецификации № 3 покупатель произвел предоплату 50% в размере 9 200 руб., оставшиеся 50% в размере 9 200 руб. покупатель не оплатил.

Покупатель 30.05.2018 возвратил поставщику поставленный по спецификации № 1 забракованный товар на общую сумму 108 100 руб.

Письмом от 14.08.2018 № 5551 поставщик сообщил о том, что готов принять на себя затраты по механической обработке поставленного товара на сумму 31 022 руб. 96 коп.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 9 200 руб., возврата товара на сумму 108 100 руб. и принятых истцом на себя затрат на механическую обработку в размере 31 022 руб. 96 коп. за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 743 851 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 № 5687 с требованием в срок до 21.09.2018 произвести окончательную оплату за товар в размере 743 851 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 743 851 руб. 04 коп. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание иные расходы ответчика, понесенные на механическую обработку забракованной продукции, в размере 78 189 руб. 16 коп. и 8 771 руб. 86 коп., а также то, что ответчиком дополнительно забракована поставленная продукция на сумму 34 826 руб., со ссылкой на письма ответчика от 14.03.2018 № 64/480, от 08.05.2018 № 25/55, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.6 договора поставки от 09.08.2017 № 966 предусмотрено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара по количеству или качеству покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами. В случае отсутствия представителя поставщика при получении товара соответствующий акт должен быть составлен представителем покупателя с участием компетентного представителя незаинтересованной стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки вышеуказанным требованиям арбитражного процессуального закона не представлены акты, в которых были бы зафиксированы недостатки поставленного истцом товара по качеству, вышеупомянутые письма от 14.03.2018 № 64/480, от 08.05.2018 № 25/55 и калькуляции на механическую обработку некачественной продукции. При этом истец факт поставки некачественной продукции, о которой ответчик указывает в апелляционной жалобе, отрицает, соглашаясь лишь со стоимостью забракованной продукции на общую сумму 108 100 руб. и принятыми на себя затратам по механической обработке забракованной продукции в размере 31 022 руб. 96 коп. (письмо от 14.08.2018 № 5551), которые были учтены при расчете цены иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции (кроме той, что признал истец) как не подтвержденные материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-5000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов