Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А78-9023/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-9023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирин» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу № А78-9023/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН317753600034531, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» о взыскании денежных средств в сумме 2 139 533,33 руб.

Решением суда первой инстанции от о1 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 15.09.2021 в размере 8 232,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 630 руб.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд незаконно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы и незаконно не признал листы в составе исполнительной документации относимыми и допустимыми доказательствами фиксации выполнения работ на объекте.

Суд не дал оценки тому, что истец в нарушение п. 6.3 Договора в одностороннем порядке расторгнул договор подряда, направив 09.08.2021 об этом уведомление.

Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/20 (т. 1 л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству съезда на автомобильной дороге Р-297 «Амур» к объекту придорожного сервиса (АЗС) км 27+230 (справа) согласно приложению 1. В предмет договора входит: строительство переходноскоростной полосы (полосы разгона); устройство искусственного освещения на съезде и переходно-скоростной полосе.

Приложением №1 сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет работ (т. 1 л.д. 10 на обороте -15), приложением 2 – календарный график (т. 1 л.д. 15 на обороте).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому работы производятся в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами. График согласно приложению №2.

Стоимость работ по названному договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 000 000 руб.

Оплата производится в два этапа:

1-й этап: предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора,

2-й этап: оплата в размере 1 000 000 руб. после подготовки земляного полотна для устройства асфальтобетонного покрытия,

3-й этап: окончательный расчет в размере 200 000 руб. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением №255 от 30.09.2020 заказчик оплатил исполнителю 1 000 000 руб. на основании счета №1 от 28.09.2020, 20.10.2020 платежным поручением №277 заказчик оплатил счет №1 от 28.09.2020 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

По окончанию выполнения работ, в случае возникновения разногласий стороны обязаны рассмотреть и устранить все возникшие разногласия, отраженные в акте в согласованные сроки с момента возникновения таковых разногласий и подписать акт выполненных работ.

09.10.2020 ответчик, информационным письмом о выполнении работ (т. 1, л.д. 62) уведомил истца о выполнении первого этапа работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Актом комиссии от 07.06.2021 №1 (т. 1, л. 21) в присутствии представителя подрядчика зафиксировано, что исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором, не представлена, предъявленный к приемке объект строительства имеет следующие недостатки:

- уклон переходно-скоростной полосы требует проверки геодезическим прибором на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП,

- дорожные знаки установлены не в соответствии с утвержденной схемой, зоны действия дорожных знаков не соответствуют зонам действия дорожной разметки;

- откосная часть примыкания не спланирована экскаватором и имеет несоответствующий уклон, в нижней части откоса не убран мусор, не убраны порубочные остатки и кустарники;

- обочина не укреплена, при обустройстве использован несоответствующий грунт материал;

- работы выполнены не в полном объеме, не выполнено асфальтовое покрытие АЗС в объеме кв.м.; объем уложенного покрытия, выполненного с нарушением технологии, составляет кв.м.;

- на применяемые в строительстве материалы и не представлены паспорта качества и сертификаты о соответствии требованиям техрегламентов или ГОСТу. Указано на необходимость устранения дефектов и недоделок до 15.06.2021.

Было решено признать объект не готовым к приемке.

08.06.2021 истец уведомил ответчика о приемке работ по объекту на 15.06.2021 в 10:00, с указанием на необходимость подготовить исполнительную документацию, в том числе сертификат соответствия грунта, геодезическую исполнительную сьемку объекта, ведомость реперов (т. 1 л.д. 22-23).

Актом комиссии от 15.06.2021 №1 (т. 1, л. 24) в присутствии представителя подрядчика зафиксировано, что исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором, не представлена, предъявленный к приемке объект строительства имеет следующие недостатки:

- уклон переходно-скоростной полосы требует проверки геодезическим прибором на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП,

- дорожные знаки установлены не в соответствии с утвержденной схемой, зоны действия дорожных знаков не соответствуют зонам действия дорожной разметки;

- склоны и обочины не укреплены и не спланированы;

- не представлены паспорта качества и сертификаты на использованные материалы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 ООО «Кирин» направило в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 формы КС-2 (т.1 , л. 26).

29.06.2021 заказчик направил Почтой России в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, возвратил акт выполненных работ №1 от 15.06.2021 без подписания (т. 1, л. 27).

Отказывая в подписания акта формы КС-2, истец указал следующее.

Пункт 1 – подрядчиком не подтвержден объем и факт выполнения работ, не оформлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), не представлена исполнительная геодезическая съемка с подтверждением объема выполненных работ.

Пункт 2 – не подтверждены объемы работ, не составлены АОСР, акты контроля плотности грунта;

Пункт 3 подрядчиком не предоставлены сертификаты соответствия на примененный материал (грунт щебенистый), не представлены документы, подтверждающие соответствие количественно-качественным показателям, указанным в представленном Акте.

Пункт 4 – подрядчиком не представлены журнал контроля плотности земляного полотна, акты контроля плотности, информация о методах испытания плотности, АОСР, информация о применяемой технике;

Пункт 5 не представлены ТТН, подтверждающие заявленный объем работ и их выполнение;

Пункт 6, 7, 8, 9 отсутствуют АОСР, акты контроля плотности зем. полотна, отсутствуют сертификаты и паспорта на примененный материал, не представлен журнал контроля плотности. Не представлена исходная геодезическая съемка с фиксацией рельефа. Не представлены контрольные геодезические съемки, исполнительные геодезические съемки.

Пункт 10 – отсутствует документы, подтверждающие количество выполненных работ.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, получив уведомления ответчика о выполнении им работ, организовал приемку работ, мотивированно отказав ответчику в принятии работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с тем, отказа истца от подписания акта формы КС-2 от 15.06.2021 является обоснованным, поскольку его содержание не подтверждается иными документами учитывающими виды выполненных работ, а также фактическим выполнением работ указанных в локальном сметном расчете.

Как следует из актов №1 и №2 комиссии часть выполненных ответчиком работ не соответствовали требованиям к таким работам, выполнение части работ не подтверждалось соответствующей документацией, часть работ не была выполнена.

Следовательно, на 15.06.2021 года ответчик не представил истцу объект предусмотренный договором №01/20 от 28.09.2020 обладающий потребительским свойствами необходимым истцу.

Доводы ответчика о том, что им представлены документы подтверждающие, что он во исполнение договора с истцом заключил ряд договоров с третьими лицами на выполнение указанных в договоре №01/20 от 28.09.2020 работ и принял их как надлежащим образом исполненные, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные договоры и документы о их исполнении не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора с истцом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику проектную документацию, что послужило несвоевременным исполнением договора №01/20 от 28.09.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отсутствие проектной документации лишь подтверждает доводы истца о том, что ответчиком работы по договору от 28.09.2020 не могли быть исполнены.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком в указанном случае были соблюдены положения ст. 716, ст. 743 ГК РФ, позволяющих ему приостановить работы до исполнения заказчиком принятых на себя обязательств и устранения обстоятельств, не позволяющих подрядчику исполнять обязательства.

В связи с несоблюдением указанных положений подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, что нарушение исполнения обязательств по договору №01/20 от 28.09.2020 обусловлено виновными действиями истца, в материалы дела не представлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела акт выполненных работ на сумму 2200 тыс. руб. (т.2 л.д. 123-126), справка КС-3 (т. 2 л.д. 127) и исполнительная документация с 18.10.2020 по 31.05.2021 (т.3 л.д. 1-71), направленные заказчику 05.09.2022 (т. 2 л.д. 128 - 130) не могут быть свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора №01/20 от 28.09.2020.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Учитывая, что моментом окончания исполнения обязательств ответчиком является 30 день от подписания договора, то договор считается оконченным в указанный день.

В последующем истец проводил лишь приемку работ, что не свидетельствует о действии договора.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, о чем фактически свидетельствует письмо истца от 09.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье» заявление о продлении решения на строительство и об актуализации технических условий, что работы выполнены на 95%, не имеют правового значения, поскольку ответчик не состоит в правоотношениях с ФКУ Упрдор «Забайкалье», а доводы истца в обращении к ФКУ Упрдор «Забайкалье», не могут свидетельствовать о исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении им работ предусмотренных договором требующих определения их стоимости путем проведения судебной экспертизы.

Представление ответчиком документации после законного отказа истца от приемки работ, в связи с утратой интереса к исполнению вследствие просрочки должника, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком указанного договора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения им договора и изготовления им объекта имеющего потребительские свойства необходимые для заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в порядке ст. 453, 1102 ГК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 849 руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от 22.11.2011.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» ноября 2022 года по делу №А78-9023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 849 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова