Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А02-2271/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2271/2017
17 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 10-11 мая 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании процентов на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 в размере 1 036 758 руб., договорной неустойки за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 в размере 11 791 141 руб., процентов на сумму займа с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых, договорной неустойки за период с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании договора займа от 10.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители: (здесь и далее по тексту – наименование сторон по первоначальному иску):

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; ФИО4 по доверенности от 04.12.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ответчик, ООО «СМУ-07») о взыскании 11293750 рублей: процентов на сумму займа за период с августа 2016 г. по 30 октября 2017 г. в размере 918750 рублей, договорной неустойки в размере 10375 рублей, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом. Окончательно заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 в размере 1036758 руб., договорной неустойки за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 в размере 11791141 руб., процентов на сумму займа с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых, договорной неустойки за период с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом увеличенные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что договор займа, на основании которого заявлены требования, является ничтожным.

В свою очередь ООО «СМУ-07» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Иск ООО «СМУ-07» был принят к производству судом, возбуждено производство по делу №А02-82/2018.

В связи с принятием к производству судом искового заявления о признании договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, ООО «СМУ-07» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А02-2271/2017 до рассмотрения по существу дела №А02-82/2018.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу №А02-2271/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А02-82/2018.

Истец не согласился с определением суда о приостановлении производства по делу №А02-2271/2017 и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 г.) определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2018 г. о приостановлении производство по делу №А02-2271/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-82/2018, отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае если в производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.

В этом случае такие дела должны быть объедены в одно производство (в том числе по инициативе суда) по правилам части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении дел №А02-2271/2017 и №А02-82/2018 в одно производство.

По делу №А02-82/2018 ООО «Гранит» было заявлено ходатайство об объединении дел №А02-2271/2017 и №А02-82/2018 в одно производство. Определением от 02.04.2018 г. данное ходатайство было удовлетворено судьёй ФИО5 и вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство.

С учётом того, что иск ООО «Гранит» был заявлен раньше, чем иск ООО «СМУ-07», соответственно в объединенном деле, суд рассматривает иск ООО «Гранит» как основной, а иск ООО «СМУ-07» как встречный.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях с учётом уточнения, встречный иск не признал. Ответчик исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления расчётов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства в виду того, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать в силу того, что оценивает его как направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом суд исходит из оценки данной судом апелляционной инстанции относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку определение о приостановлении производства пот делу №А02-2271/2017 было отменено, среди прочих оснований судом апелляционной инстанции было указано на недопустимость затягивания рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор процентного займа № 1 (далее – Договор), согласно которому ООО «Гранит» (Займодавец), обязался предоставить ООО «СМУ-07» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался возвратить сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, за пользование займом Заёмщику начисляются проценты на сумму займа в размере 15% годовых от фактическому суммы невозвращённой задолженности.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется Заёмщиком путём 100% перечисления на расчётный счёт Займодавца.

Из пункта 2.3. Договора следует, что датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика в объёме, предусмотренном п.1.1 Договора. При исчислении процентов число дней в году принимается за 360.

Предоставление займа производится займодавцем путём зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 Договора, Заёмщик обязался возвратить сумму займа Займодавцу до 10 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, в случае нарушения согласованных сроков возврата суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы не возвращённой задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора займа перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства согласно платежному поручению № 214 от 11.08.2016 в сумме 5000000 рублей.

Вместе с тем, ООО «СМУ-07» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Гранит» в суд с настоящим иском.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 г. по делу №А012-326/2017, судебными приставами взысканы с ООО «СМУ-07» и перечислены взыскателю денежные средства, а размер основного долга составляет 3229041 рубль 25 копеек. Добровольного исполнения условий договора займа со стороны ООО «СМУ-07» не производилось.

Анализируя материалы дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

По договору займа, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа, суд считает его правомерным и обоснованным. Ответчик свое право на предоставление контррасчёта не реализовал, хотя исковое заявление поступило в суд 01.12.2017 г., по делу неоднократно проводились судебные заседания: 26.12.2017, 25.01.2018, 16.02.2018, кроме того, ответчик участвовал и в судебном разбирательстве по делу №А02-82/2018 до его объединения с настоящим делом.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание также и следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-326/2017 от 08.06.2017 г. с ООО «СМУ-07» в пользу ООО «Гранит» взысканы основной долг в размере 5000000 рублей по договору займа от 10.08.2016 г., а также судебных расходы. В удовлетворении встречного иска ООО «СМУ-07» к ООО «Гранит» о признании договора займа от 10.08.2016 г. по признаку притворности сделки отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

По встречному исковому заявлению ООО «СМУ-07» к ООО «Гранит» о признании недействительным договора займа №1 от 10.08.2016, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из встречного искового заявления ООО «СМУ-07» оспаривает действительность заключенного между сторонами договора займа, указывая на то, что спорный договор является заключенным в следствие тяжелого материального положения ООО «СМУ-07» на крайне невыгодных для него условиях.

Судом уже исследовались обстоятельства заключения договора займа, при рассмотрении встречного иска ООО «СМУ-07» по делу №А02-326/2017. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному делу ООО «СМУ-07» оспаривало договор займа №1 от 10.08.2016 г. при признаку притворности сделки. В удовлетворении требования судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО «СМУ-07» заявило требование о признании сделки в следствие заключения её на крайне невыгодных условиях.

Оценивая требование и доводы ООО «СМУ-07» суд руководствуется следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчик ссылается на положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом ответчиком не приведено доказательств, достаточных для установления, как стечения тяжелых обстоятельств, так и того, что истец вынуждал ответчика заключить невыгодную сделку.

Суд также приходит к выводу, что предоставление истцом займа по 15% годовых не является крайне невыгодным для ответчика. Размер же пени в 0,5% от размера задолженности направлен на обеспечение добросовестного поведения стороны по сделке, поскольку применение данной меры возможно только в случае, если заёмщик уклоняется от исполнения своего обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что отдельно условие договора по применении пени в размере 0,5% от суммы задолженности ответчиком не оспаривалось.

Исполнение сделки истцом было принято ответчиком без каких-либо возражений, денежные средства использовались для нужд и целей ООО «СМУ-07», а после окончания срока займа, ответчик уклонился от исполнения обязанности по возврату денежных средств истцу.

В качестве доказательства к встречному исковому заявлению приложен договор займа между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07» от 22.12.2015 в подтверждение наличия у заемщика долговых обязательств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела №А02-326/2017 установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 22.12.2015 исполнен ООО «СМУ-07», денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные истцом по встречному иску по данному договору, возвращены последним на счет ООО «Гранит».

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлен суду договор или иное письменное соглашение из которого следовало бы, что денежные средства ему перечислены в счёт обязательств администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» перед ООО «СМУ-7».

Довод ООО «СМУ-07» о том, что перечисление денежных средств в размере 5000000 рублей обществом было воспринято как расчет за работы по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17.08.2015, заключенному между Отделом культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «СМУ-07» (подрядчик) на выполнение работы по реконструкции административного здания заказчика по адресу: Республика Алтай, <...>, и это аналогичная ситуация, как и с перечислением 3000000 рублей, суд считает несостоятельным. Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела №А02-326\2017, решение по которому вступило в законную силу.

Судом установлено, что спор по взысканию денежных средств с Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» по иску ООО «СМУ-07» за выполненные работы по указанному контракту был предметом исследования Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-55/2017.

Сумма задолженности в размере 20153637 рублей по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17 августа 2015 года взыскана с Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "СМУ-07" решением суда по делу №А02-55/2017 от 17.05.2017.

При этом по делу №А02-55/2017 ООО «СМУ-7» не заявляло, что получило денежные средства в размере 5000000 рублей от ООО «Гранит» в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17 августа 2015, исковые требования были предъявлены на полный размер задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из положений указанных выше норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответчиком договора недействительным (ничтожным).

Также суд принимает во внимание, что при первоначальном оспаривании сделки в рамках дела №А02-326/2017 ООО «СМУ-07» не оспаривало её по признаку заключения на крайне невыгодных условиях, а заявило данное требование и доводы только после обращения ООО «Гранит» с иском о взыскании процентов и пени, что косвенно свидетельствует о том, что требование в направлено на затягивание рассмотрения иска ООО «Гранит».

Таким образом, встречное требование ответчика о признании договора займа № 1 от 10.08.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07», недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

Кроме не признания иска, ответчиком заявлены возражения против размера неустойки, начисленной истцом, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленный истцом, по следующим основаниям.

Размер неустойки, предъявленной истцом за нарушение сроков оплаты ответчиком, суд полагает завышенным, а требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению

При разрешении спора между сторонами суд применяет положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом до 3000000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании начиная с 11.01.2018 г. с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку изложено в соответствии с условиями Договора. Указанный Договор ответчиком не оспорен в указанной части, регулирующей ответственность сторон за его неисполнение. В требовании же ответчика о признании всего договора займа недействительным (ничтожным) судом отказано.

Таким образом, с учётом подтвержденной суммы основного долга в размере 3229041 рубль 25 копеек, неустойка должна быть начислена на указанную сумму и в дальнейшем учитывать снижение размера основного долга, если таковое будет производиться ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие долга для ответчика будет очевидным и подтверждённым решением суда, а все неблагоприятные последствия, в том числе и увеличение размера неустойки, напрямую зависят от его добросовестности и исполнения ответчиком решения суда.

С учётом того, что судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен, заявление ответчика о возможном расчете суммы неустойки начиная с декабря 2017 года существенного значения для разрешения спора не имеют, т.к. в любом случае возможный расчёт будет превышать размер неустойки, взысканной судом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по основному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 87140 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 79469 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно суд относит судебные расходы на проигравшую сторону, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79469 рублей, а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7671 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 130, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) проценты на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 в размере 1036758 рублей, договорную неустойку за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79469 рублей, а всего 4116227 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) проценты на сумму займа по договору процентного займа №1 от 10.08.2016 г. начиная с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых от суммы оставшегося денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) договорную неустойку по договору процентного займа №1 от 10.08.2016 г. начиная с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы оставшегося денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7671 (Семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о признании договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев