Решение от 17 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9325/2025
г. Иваново
18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.09.2025 № 464Н о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Родниковского района Ивановской области,

при участии:

- от заявителя: генеральный директор Общества ФИО1 лично, (паспорт, протокол общего собрания участников Общества от 04.02.2025); ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 сроком на три года, диплом, паспорт).

- от Службы: ФИО3 (по доверенности № 1 от 24.10.2025, удостоверение № 236, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество, заявитель, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 464Н, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявление Общество указало, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО4, д. 21, осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом № 9/23 (идентификационный код закупки 233370302575937030100100240014120414) от 07.08.2023, заключенным между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (далее – МКУ УКС) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»). В соответствии с пунктом 6.1. Муниципального контракта № 9/23 от 07.08.2023 года гарантийный срок на объект установлен сроком на 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта. В связи с этим, заявитель считает, что обязанность по принятию исчерпывающих мер к устранению причини протечек кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО4, д. 21, в соответствии с условиями муниципального контракта № 9/23 от 07.08.2023 лежит на подрядчике ООО «Интерстрой». Общество считает, что выявленные недостатки не содержит указания на допущенные управляющей компанией нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО4, д. 21, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Родниковского района Ивановской области.

До начала предварительного судебного заседания от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) и прокуратуры Родниковского района Ивановской области (далее – Прокуратура) поступили отзывы.

Службой и Прокуратурой в отзывах приведены доводы о законности оспариваемого постановления от 17.09.2025 № 464Н, указанные лица просили в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, Служба относительно доводов Общества возражала, Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2025.

В судебном заседании 18.12.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Служба заказчика» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На осуществление указанного вида деятельности у Общества имеется лицензия от 22.05.2015 № 037 000136, выданная Службой. ООО «Служба заказчика» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО4, д. 21 (далее – МКД) на основании договора управления.

В Прокуратуру от жителей МКД 09.06.2025 поступили обращения с жалобами на регулярные протечки крыши МКД.

В связи с этим, Прокуратурой проведена проверка ООО «Служба заказчика» на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства Российской Федерации.

В рамках прокурорской проверки 22.07.2025 должностным лицом Прокуратуры с участием Службы, Общества, администрации Родниковскго района и ООО «Интерстрой» проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого установлено, что имеется повреждение мягкой кровли в виде вздутий, негерметичности в местах примыкания и стыках кровельного покрытия, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», (далее – Положение № 1110), обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290);

- сухие следы протечек с кровли на лестничных клетках подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 11 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 3.2.8 Правил № 170;

- на стенах в общих коридорах подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД имеются сухие следы протечек, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 11 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 3.2.8 Правил № 170;

- неплотное примыкание межтамбурной двери на 1 этаже в подъезде № 3 МКД к входной группе, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 3.2.11, 3.2. 14 Правил № 170, пунктом 13 Минимального № 290;

-местное отсутствие участка напольной плитки на лестничной клетке в подъезде № 2 МКД, что является нарущением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 12 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п.4.8.5, 4.4.15 Правил № 170;

- имеется подтопление подвального помещения МКД под подъездами № 1, 2, 3, а также темные пятна, похожие на плесень на ограждающих конструкциях, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правил № 491, пп. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил № 170, п. 2 Минимального перечня № 290;

продухи в подвальном закрыты, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 3.4.3, 3.4.7 Правил № 170.

Визуальным осмотром квартир № 19, 20, 21, 30, 39, 42 МКД выявлено: сухие следы протечки с кровли.

Визуальным осмотром квартир № 18, 19, 21, 24, 30, 42 МКД выявлено: имеются темные пятна, похожие на плесень.

По результатам прокурорской проверки в адрес ООО «Служба заказчика» внесено представление с требованиями принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, усилить контроль за деятельностью подчиненных работников.

Постановлением Прокуратуры от 31.07.2025 по фактам выявленных нарушений в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление Прокуратуры от 31.07.2025 с материалами проверки направлены в Службу для рассмотрения по существу.

Рассмотрев постановление Прокуратуры от 31.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 17.09.2025 № 464Н по делу об административном правонарушении, которым ООО «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением Службы от 17.09.2025 № 464Н, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками (помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Подпунктами «а», «б», «е» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные Обществом при управлении МКД:

имеется повреждение мягкой кровли в виде вздутий, негерметичности в местах примыкания и стыках кровельного покрытия, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правила № 491, пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пунктом 7 Минимального перечня;

- сухие следы протечек с кровли на лестничных клетках подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 11 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 3.2.8 Правил № 170;

- на стенах в общих коридорах подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД имеются сухие следы протечек, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 11 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 3.2.8 Правил № 170;

- неплотное примыкание межтамбурной двери на 1 этаже в подъезде № 3 МКД к входной группе, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 3.2.11, 3.2. 14 Правил № 170, пунктом 13 Минимального № 290;

-местное отсутствие участка напольной плитки на лестничной клетке в подъезде № 2 МКД, что является нарущением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 12 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п.4.8.5, 4.4.15 Правил № 170;

- имеется подтопление подвального помещения МКД под подъездами № 1, 2, 3, а также темные пятна, похожие на плесень на ограждающих конструкциях, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правил № 491, пп. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил № 170, п. 2 Минимального перечня № 290;

продухи в подвальном закрыты, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 3.4.3, 3.4.7 Правил № 170.


ООО «Служба заказчика», имея соответствующую лицензию и выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обслуживая вышеназванные МКД и получая от жителей в соответствии с договорами управления плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда и направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Факт ненадлежащего состояния общего имущества МКД, не отвечающего вышеприведенным требованиям закона, установлен Прокуратурой в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заявителем по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Таким образом, в действиях Общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что обязанность по принятию исчерпывающих мер к устранению причини протечек кровли МКД в соответствии с условиями муниципального контракта от 07.08.2023 № 9/23 года лежит на подрядчике ООО «Интерстрой» судом не принимается, поскольку вопреки позиции Общества, являясь управляющей компанией, оно отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Довод Общества о невозможности проведения каких-либо ремонтных работ в МКД в связи с прекращением в этом случае гарантийных обязательств застройщика со ссылкой на пункт 6.3 муниципального контракта от 07.08.2023№ 9/23 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании указанного пункта муниципального контракта и не основанный на положениях действующего законодательства.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 07.08.2023№ 9/23 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченным заказчиком третьим лицом.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что подрядчик не несет ответственность за дефекты и недостатки, появившиеся в результате проведения ремонтных работ заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В рассматриваемом случае в нарушение Обществу вменяется непринятие мер (в рамках полномочий) по устранению уже существующих дефектов элементов МКД, что не влечет в соответствии с указанным пунктом муниципального контракта прекращения гарантийных обязательств. При этом предполагается, что управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию жилого фонда, имеет возможность выполнить ремонтные работы в рамках своих полномочий надлежащего качества.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление Службы проверено судом в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья П.Н. Тараканов