Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-254/2024
г. Тюмень
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.06.2024, ФИО5 по доверенности от 16.11.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Северо-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» (далее - ответчик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО») о взыскании ущерба в размере 338 890 688, 136 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, в котором указал на несогласие с результатами проведения лабораторных исследований  измерений и испытаний подготовленными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Представители истца поддержали заявленные требования, возражали против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, возражал против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Предлагаемые ответчиком к постановке эксперту вопросы относительно методики и порядка расчетов ущерба носят правовой характер. Кроме того, в материалах дела имеются документы, позволяющие суду самостоятельно сделать выводы относительно обоснованности примененного истцом расчета.

Так суд отмечает, что Управлением привлекалась экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Соответственно, на основании данных, полученных в результате проведения плановой выездной проверки, произведен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Экспертной организацией, привлеченной Управлением при проведении плановой выездной проверки, определены показатели, необходимые и допустимые для использования при расчете размера вреда, поэтому Управление считает нецелесообразным повторное проведение экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время будет иметь иной временной период, соответственно, полученные показатели будут являться неактуальными и необъективными для расчета произведенного Управлением вреда. Учитывая изложенное, суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно позиции истца в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация для принятия мер реагирования от главы Голышмановского городского округа Тюменской области (вх. № 14834 от 28.04.2022) по факту сброса отходов животноводства по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, д. Горбунова (выше с. Боровлянка по течению реки Вагай).

Специалистом Управления 12.05.2021 был осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что в результате прорыва лагуны зафиксирован сброс жидкой фракции отходов, предположительно навоз крупного рогатого скота свежий, в пределах географических координат места сброса отходов животноводства: 56°30'36"N 68°15'1"Е.

Указанный объект (лагуны), принадлежит юридическому лицу - ООО «ПК «Молоко».

В ходе обследования территории земельного участка, расположенного в Голышмановском районе вблизи деревни Горбунова Тюменской области (географические координаты 56°30'36"N 68°15'Г'Е), установлено следующее.

В результате обследования зафиксирован сброс отходов животноводства на почву. Рядом с земельным участком (географические координаты 56°30'46.3"N 68°14'29.4"Е) расположено производственное предприятие ООО «ПК «Молоко». В ходе обследования установлено, что жидкая фракция вытекла за пределы ограждения, в том числе за пределы ограждения самой производственной площадки. Кроме того, зафиксирован специфический запах.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области на основании приказа о выездном обследовании от 20.05.2022 № 1005, 23.05.2022 года были отобраны пробы почвы методом конверта в пределах загрязненного участка и на территории земельного участка, не испытывающего негативное воздействие, и отхода, предположительно - навоза крупного рогатого скота свежего.

Согласно результатам лабораторных анализов, предоставленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, установлено, что пробе отхода, отобранной в ходе проведения выездного обследования, присвоен IV класс опасности отходов и установлен компонентный состав: массовая доля влаги - 81,44%, зола (с учетом влаги) - 3,12%, органическое вещество (с учетом влаги) - 15,44%).

Кроме того, по результатам лабораторных исследований проб почвы установлено превышение фоновых значений по показателям: сульфат-ион в 1,5-4,7 раз, хлорид- ион в 3,8 раз. Отмечено изменение кислотности почвы, в сторону подщелачивания и увеличение плотного остатка в 1,5 раз в одной из контрольных точек.

Отбор проб подтверждается протоколами отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.06.2022 № 24, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в пределах географических координат 56°30'55.5" N 068°14'17.6" Е; 56°30'46.0"N 68°14'30.0ПЕ; 56°30'59.0"N 68°14Т4.9"Е; 56°31'04.8"N 68°14'09.5"Е; 56°ЗГ13.1" N 068°13'58.1" Е, расположенном по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, вблизи животноводческой фермы, принадлежащей юридическому лицу ООО «Производственная компания «Молоко».

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.06.2022 № 24, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в пределах географических координат 56°30*55.5" N 068°14'17.6" Е; 56°30'46.0"N 68°14'30.0"Е; 56°30'59.0"N 68°14'14.9"Е; 56°31'04.8"N 68°14'09.5"Е; 56°ЗГ13.1" N 068°13'58.1" Е, расположенном по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, вблизи животноводческой фермы, принадлежащей юридическому лицу ООО «Производственная компания «Молоко». На глубине от 0-20 см: сульфат-ион в 3,09 раза, хлорид-ион в 3,79 раз.

Истцом был произведен расчет размера вреда на основании Методики N 238, размер которого составил 338 890 688, 136 руб.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено в адрес ответчика письмо от 13.07.2023 № 03-16997 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве.

Поскольку требование не было выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на несогласие с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» представило отзыв, согласно которому указало на следующее.

Отбор проб почвы производился специалистом на основании заявки Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2022 № 03-10330 в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (издание 2014 года) (далее - ПНД Ф), о чем указано в протоколах отбора проб почв от 23.05.2022 №№ 1,2, 3.

Как пояснило третье лицо, ранее в протоколах отбора проб почвы от 23.05.2022 №№1,2,3 были допущены ряд технических ошибок (из-за невнимательности сотрудника, отбиравшего пробы): отсутствовала информация о глубине отбора, отметка нормативного документа, регламентирующего отбор проб. Схемы отбора проб отсутствовали по причине частичного сканирования протоколов отбора проб. В соответствии с системой менеджмента испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской в протоколы отбора проб были внесены соответствующие изменения. В протоколах отбора проб информация о нормативных документах на отбор проб приведена в соответствии с утвержденной областью аккредитации. ИЛ аккредитована на применение всех НД в области аккредитации, указанных в протоколах отбора и протоколах испытаний ИЛ.

По вопросу отсутствия информации о массе отобранных проб и глубине отбора проб, третье лицо указало на следующее.

Из протоколов отбора проб почвы от 23.05.2022 №№ 1,2,3 следует, что фоновая и контрольные точки представлены объединенными пробами из 5 точечных каждая. Вес каждой объединенной пробы составил примерно по 2 кг. Поступающая в лабораторию проба при ее регистрации взвешивается на лабораторных весах, которые, в соответствии с эксплуатационными документами, должны располагаться стационарно. Отметка о точном весе пробы указывается в технических записях лаборатории. В соответствии с примененным ПНД Ф специалист ИЛ использовал при отборе проб лопату по ГОСТ 19596-87 и совок из нержавеющей стали (отметки об использовании указаны в п. 10 протоколов отбора проб). Глубина отбора приведена в п.7 протоколов отбора проб в пределах 0-20 см, что примерно соответствует Vz высоты штыка лопаты (в Приложении к настоящему письму приводим выдержку из ГОСТ 19596-87, где приведены основные параметры размера лопаты копальной остроконечной).

Что касается вопроса послойного отбора проб почв, применяемые ИЛ методики измерений по определению тяжелых металлов (свинца, ртути и т.д.), в т.ч. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, регламентируют осуществлять отбор проб в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01. Пунктом 6.5 ГОСТ 17.4.3.01 предписывается осуществлять послойный отбор только при исследовании загрязнений почв сельскохозяйственных угодий патогенными организмами и вирусами.

Третье лицо указало, что заявка Управления от 20.05.2022 № 03-10330 требований к послойному отбору не содержит, следовательно, не послойный отбор проб на глубине 0-20 см не является нарушением.

Относительно  вопроса отсутствия рекогносцировочного выезда, третье лицо ссылалось на следующее.  В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «На территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды». Так как ГОСТ 17.4.4.02-2017 для отбора проб не применялся, заявление ответчика о несоблюдении его требований несостоятельно.

Относительно  отсутствия морфологического анализа почвенных профилей, третье лицо пояснило, что в программе заявки Управления от 20.05.2022 № 03-10330 техническое задание на привлечение специалиста почвоведа в качестве эксперта отсутствовало. Соответственно, полевые работы с выполнением почвенных разрезов с оформлением бланков описания почв ИЛ, регламентированных ГОСТ 17.4.4.02-2017, не проводились.

Касательно вопроса об отсутствия сведений о площадях, с которых были отобраны пробы почв ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» указало, что заявки на проведение маркшейдерско-геодезических работ в рамках данного выездного обследования не поступало. Координаты земельного участка определялись с использованием стандартного GPS-приёмника и фиксировались фотосъёмкой, в протоколы отбора проб не вносились. Таким образом, площадь земельного участка, на котором обнаружено загрязнение почвы филиалом не определялась. Определение границ загрязнения производился специалистом ИЛ по прямым и по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова и явным признакам загрязнения объектом («навоз»). Все точки отбора проб почвы были визуально оценены и подобраны специалистом ИЛ в тех точках данной территории, которые объективно отражали границы загрязнения, с учетом расстояния от источника загрязнения, уклона поверхности и угнетения растительности. Соответственно, специалист ИЛ произвел отбор проб почвы в конкретных точках, наиболее характеризующих загрязнение (контрольную пробу) и на участке, не испытывающем негативного воздействия/ загрязнения (фоновую пробу). Кроме того, изучив видеоматериалы, в действиях специалиста ИЛ не усмотрели действий, ставящих под сомнения репрезентативность отобранных проб.

Истцом был произведен расчет размера вреда на основании Методики N 238, размер которого составил 338 890 688, 136 руб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке произведено истцом по следующей формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тхх Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколам результатов испытаний от 03.06.2022 №№ 10/22-ПБ; 11/22-ПБ, (контроль), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила, (на глубине 0-20 см): X; (сульфат-ион)— 469,5 мг/кг; Хн (сульфат-ион) = 152 МГ/КГ. X; (хлорид-ион)— 1463,5 мг/кг; Хн (хлорид-ион) — 386 мг/кг.

Соотношение фактического содержание i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв составляет:

В случае, если отношение Xj / Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

С=(469,5/152)+(1463,5/386) =3,09+3,79=6,88

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Степень загрязнения составляет: при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 2,0.

СЗ = 2,0.

S - площадь загрязненного участка (кв.м) составляет: S= 62694,84 м2.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

Глубина отбора проб составляла до 20 см, что подтверждается протоколами взятия проб и образцов, актами отбора проб почв. Следовательно, Кг= 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Кисп) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисп) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Кисп) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисп) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисп) равен 1,0.

Согласно данным из публичной кадастровой карты, указанное место сброса отходов производства и потребления расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0225001:181, на территории земель поселений (земли населенных пунктов) под нежилые строения (производственные). Однако загрязненный земельный участок доходил до уреза воды реки Вагай.

Так размер водоохранной зоны реки Вагай составляет 200 м, размер прибрежно-защитной полосы составляет 50 м. Согласно данным из публичной кадастровой карты обнаруженный загрязненный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Вагай.

При этом согласно Методики если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: водоохранные зоны в составе земель всех категорий: Кисп = 1,8.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 августа 2014г. № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому северотаёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./м2, Тх = 500 руб/м2.

При этом согласно п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» значение Кин при верном расчете на 2021 год, составляет 2,028.

Расчет индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам: 1,088*1,068*1,06*1,049*1,143*1,063*1,037*1,053*1,068*1,056*1,049*1,139= 2,31.

Значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам принимается равной 2,31. Таким образом Тх = 500 * 2,31= 1155 руб/м2. Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Ввиду отсутствия документарного подтверждения количественной мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Суд признает расчет истца обоснованным и принимает в качестве доказательств  экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании вреда, в размере 338 890 688,14 руб. (с учетом округления в части суммы копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы будут возвращены ответчику после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере 338 890 688,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.