Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-33143/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33143/2017
08 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бабин В.И. по доверенности от 01.04.2016г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2017) МУП "Водоканал Шлиссельбурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. по делу № А56-33143/2017(судья Евдлшенко А.П.), принятое


по иску ООО "Экотех"

к МУП "Водоканал Шлиссельбурга"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) о взыскании 3 085 548 руб. 56 коп., в том числе 3 045 540 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод на основании договора №ДВ-1- МУП-16 от 01.06.2016 в период с января по март 2017 года, 40 008 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал Шлиссельбурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не подтвержден факт наличия убытков и из размера, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

24.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Экотех", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 06.12.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "Экотех" (Исполнитель) и МУП "Водоканал Шлиссельбурга" (Абонент) заключен договор водоотведения N ДВ-1-МУП-16 по приему и очистке сточных вод (далее - договор) по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента на канализационные очистные сооружения, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется производить Исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, а также осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Исполнителя.

В силу п. 2.2. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный Исполнителя.

Истец в период с января 2017г. по март 2017г. исполнил свои обязательства по приему и очистке сточных вод от ответчика в соответствии с условиями спорного договора, услуги оказаны истцом в объеме всех сброшенных на КОС сточных вод в размере 401 114 куб.м., что подтверждается данными расходомера «Симаг-11», установленного на КНС №7 и находящегося в ведении ответчика, а также письмами ответчика Исх.№53, №54 от 21.03.2017, №73 от 14.04.2017 в виде возражений на акты №1 от 06.02.2017, №4 от 01.03.2017, №7 от 31.03.2017.

С учетом тарифной ставки на водоотведение за спорный период в размере 13,95 руб. за 1 куб.м., общая сумма оказанных услуг по приему и очистке сточных вод составила 5 595 540 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 2 550 000 руб., у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 045 540 руб. 30 коп., которая явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает наличие основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.02.2017г. по 17.05.2017г. составил 40 008 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. по делу № А56-33143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова