Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А11-10382/2017

г. Владимир

30 августа 2024 года Дело № А11–10382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11–10382/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» об обязании Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области, администрации города Коврова Владимирской области выплатить компенсацию в размер 79 290 000 рублей за счет казны муниципального образования город Ковров в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 сроком действия на два года;

администрации города Коврова Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 № 01-44/1946 сроком действия по 31.12.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭнергоТепловая Компания» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 03/24 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «Водоканал», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (далее – ООО «Леонтикс») с заявлением об обязании Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее – Совет), администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) выплатить компенсацию в размер 79 290 000 рублей за счет казны муниципального образования город Ковров в пользу должника.

Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 2 081 963 руб. 45 коп. в остальной части в удовлетворении требования отказал; в удовлетворении требований к Совету отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леонтикс» обратилосьв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда в части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не мотивированы выводы о том, что размер взысканной компенсации будет отвечать критерию разумности и соразмерности. Расчет и обоснование взысканного размера не приведен. Компенсация в размере 5 % от остаточной стоимости спорного имущества не может являться соразмерной, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 64 млн рублей, то есть взысканный судом размер компенсации составляет всего 3% от указанных требований. Соразмерной компенсацией являлся бы размер компенсации, определенной исходя из балансовой стоимости спорных объектов. Суд необоснованно снизил размер компенсации до 2 081 963 руб., 45 коп., в результате чего были учтены исключительно публичные интересы без учета частных интересов. Некорректно распространены приведенные выводы суда из определения суда от 27.02.2023 на те объекты, компенсацию за изъятие которых просит ООО «Леонтикс». Сумма запланированных дополнительных вложений в спорное имущество не могли влиять на размер компенсации за его изъятие. В обоснование доводов ссылался на судебную практику по иным делам по данной категории.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», кредитор) в отзыве указало на обоснованность заявленных доводов, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда в части определения размера компенсации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Администрация в отзыве указала на необоснованность заявленных доводов, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Леонтикс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «КЭТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу, настаивая на том, что нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку муниципальное образование не будет нести расходы на срок передачи спорного имущества по концессии. Полагает, что справедливым размером компенсации является сумма 64 млн рублей, составляющая лишь 1,5 % от доходной части бюджета города Ковров.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области (концедентом), МУП «Водоканал» (предприятием) и ОАО «ЗиД» (концессионером) 27.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области (концедентом), МУП «Водоканал» (предприятием) и ОАО «ЗиД» (концессионером) 31.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, а также с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоснабжение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, распоряжением администрации города Коврова Владимирской области от 21.02.2017 № 35р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на недвижимое и движимое муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Решением от 24.06.2021 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ссылаясь на указанное распоряжение, которым прекращено право хозяйственного ведения на имущество должника, ООО «Леонтикс» обратилось в суд с заявлением о выплате компенсации стоимости переданного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Заявитель указал на то, что из бухгалтерского баланса за 2016 год усматривается, что стоимость основных средств составляла 83 672 000 руб. ООО "Леонтикс" просило выплатить компенсацию в размере 79 290 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью основных средств должника до изъятия этого имущества в 2016, 2017 годах, и после такого изъятия (разница между 83 672 000 руб. и 4 382 000 руб.).

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, поясняли, что остаточная стоимость имущества с учетом его износа составляет 41 639 269 руб. 04 коп.

Между тем, остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Как указал суд, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ОАО «ЗиД» о признании договора залога от 19.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, судом было установлено, что дальнейшая эксплуатация оспариваемых объектов была возможна лишь при осуществлении значительных вложений в их модернизацию.

Должником подписан, а главой города Коврова 30.08.2016 утвержден план основных мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера в сфере водоотведения. Согласно указанному плану необходимо было произвести строительство и ремонт объектов должника на сумму 268 258 420 руб.

В материалы дела концессионер представил расчет затрат выполненных работ, акты осмотра, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, кредитора и конкурсного управляющего, исходит из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Так, суд первой инстанции обоснованного указал, что изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов. Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Остаточная стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие его физического и морального износа, а также обуславливает реальную цену на определенную дату, выступающую ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Доказательства того, что отсутствовала необходимость реконструкции объектов концессионного соглашения, не представлены, в связи с чем утверждение о необоснованной ссылке суда на определение от 27.02.2023 по данному делу, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов, суд обоснованно заключил, что размер компенсации в рассматриваемом случае в размере 2 081 963 руб. 45 коп., фактически составляющий 5 % от остаточной стоимости переданного имущества, будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Само по себе использование судом способа расчета компенсации, с которым не согласны лица, участвующие в деле, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации с Совета, поскольку согласно уставу исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ковров является Администрация города Коврова Владимирской области, которая распоряжается средствами городского округа.

Коллегия судей, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, размер взысканной компенсации является обоснованным, поскольку судом, при вынесении оспариваемого определения приняты во внимание состояние спорного имущества, его социальная значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта объектов, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11–10382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис