Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-3370/2023

324/2023-236842(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46749/2023-ГК

Дело № А40-3370/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-ВВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-3370/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-ВВ» (ОГРН: <***>; 105425, <...>)

к Акционерному обществу «Русский строительный банк»

(ОГРН: <***>; 109004, город Москва, Большой дровяной переулок, 7/9, 1) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, ФИО2 о признании права собственности истца на нежилое помещение, об обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение, при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0277540 от 06.07.2020;

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 0244454 от 12.04.2000;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-ВВ» (далее –

ООО «Рассвет-ВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Русский строительный банк» (далее –

АО «Русстройбанк», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 243194, обязании

вернуть истцу нежилое помещение, площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу,

<...>. стр. 1. Кадастровый (или условный) номер: 243194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2013 между ООО «Рассвет-ВВ» и АО «Русстройбанк» заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с указанным договором АО «Русстройбанк» передало

ООО «Рассвет-ВВ» денежные средства, а ООО «Рассвет-ВВ» обязалось вернуть заемные денежные средства и уплачивать на них проценты за пользование.

В обеспечение исполнения взятых по кредитному договору обязательств, между ООО «Рассвет-ВВ» и АО «Русстройбанк» 14.10.2013 заключен договор об ипотеке № <***>/И (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.1 договора предметом залога является нежилое помещение, площадью 384,4 кв.м.. расположенное по адресу, <...>, кадастровый (или условный) номер: 243194.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-170238/16 по иску АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-ВВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец узнал о том, что 02.06.2022 ответчик зарегистрировал свои права на имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, действия ответчика незаконны, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны1.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора

Ответчик 03.10.2022 заключил договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2022-11645/119, спорный объект перерегистрирован на третье лицо не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.

Суд первой инстанции установил, что ответчик собственником и владельцем спорного объекта не является, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Довод о пропуске банком срока исковой давности на предъявление требований по исполнительному документу, подлежат отклонению.

Ответчиком не пропущен срок для предъявления вышеупомянутого исполнительного листа к исполнению, так как: решение о взыскании вступило в законную силу 24.01.2017, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015818092, возбуждено 30.03.2017, что прямо свидетельствует о своевременном предъявлении исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о распространении срока исковой давности на отношения связанные с регистрацией права собственности является несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является неотъемлемой частью механизма административно-правового регулирования общественных отношений.

Так, статьей 131 ГК РФ устанавливает, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 02.06.2022, а с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2023, суд первой инстанции обоснованно признан срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, доводы истца о применении срока исковой давности к отношениям, связанным с регистрацией права собственности являются несостоятельными.

Довод жалобы об обстоятельствах оставления нереализованного имущества банком, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства участия банка в публичных торгах и публикации извещения об объявлении публичных торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу

№ А40-3370/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.