Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-155891/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90320/2022

Дело № А40-155891/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СмитХелскеа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-155891/22 по иску ООО "ИКТ" к ООО "СмитХелскеа" о взыскании задолженности по договору № 0805 от 08.05.2020 г. в размере 24 468 462 руб., процентов в размере 4 290 602 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной "ИКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной "СмитХелскеа" задолженности по договору № 0805 от 08.05.2020 г. в размере 24 468 462 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 290 602 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального или процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 08.05.2020 г. № 0805 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 41 121 412 руб., что подтверждается УПД, от 08.05.2020 г. № 610, от 12.05.2020 г. № 107.

Ответчиком товар был принят без претензий, произведена частичная оплата, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 24 468 462 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела универсально-передаточные документы позволяют определить сумму задолженности.

Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме также подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Довод жалобы о поставке истцом недоукомплектованного товара также подлежит отклонению, поскольку ответчиком соответствующих доказательств (акты, претензии и другое) в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некомплекта ответчик вправе был предъявить истцу требование о соразмерном уменьшении цены либо доукомплектования товара. Сведения о направлении ответчиком данных требований в адрес истца в деле отсутствуют. Апелляционный суд также отмечает, что доказательств получения указанных требований от заказчика – ООО «Лентехстрой» заявителем также не приведено.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») было отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на письмо начальника СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 22.11.2022 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседания свидетеля подлежат отклонению, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Возражений в отношении взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-155891/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко