Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-96183/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55727/2019

Дело № А40-96183/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2019г. по делу № А40-96183/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО КБЭР "Банк Казани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФГКУ «Войсковая часть 55056» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии от 03.06.2016 № БГ-0674/16 суммы выплаты в размере 362 206 руб. 50 коп. и неустойки в размере 43 102 руб. 57 коп. за просрочку исполнения гарантом обязательств по осуществлению выплаты за период с 15.11.2018 по 14.03.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Считает, что суд допустил опечатку в размере госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом - статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией

обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от

основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела, Третьим лицом (Заказчик, Бенефициар) и Ответчиком (Поставщик, Принципал) заключен 22 июня 2016 года государственный контракт №12/3-654-16 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

Исполнение обязательств Ответчика по контракту было обеспечено банковской

гарантией №БГ-0674/16 от 09.06.2016г. выданной Истцом (Гарант).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному

гарантией обязательству Третье лицо направило в адрес Истца требование №23/1/2-289

от 27.01.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от

09.06.2016г. №БГ-0674/16, а в последствии претензию №23/1/2-1352 от 28.03.2017г. и

исковое заявление №23/ю-470 с от 15.11.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-285125/18-148-2135-с требование Третьего лица было удовлетворено.

Гарант исполнил решение суда.

Согласно условиям Соглашения о предоставлении банковской гарантии за № БГ-0674/16 от 03.06.2016г. гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии в пределах 710 000,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде осуществленной выплаты в размере 362 206 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения

денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой

гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за

исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное

либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016

установлено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса

возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, включая другие расходы,

возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Суд указал в решении, что не может счесть указанное положение соглашения как установление сторонами обязанности принципала возместить гаранту, уплаченные последним не в соответствии с условиями независимой гарантии по смыслу п. 2 ст. 379 ГК РФ, в связи с чем, взысканная с гаранта неустойка и государственная пошлина не подлежит взысканию в принципала.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель считает, что суд допустил опечатку в размере госпошлины - 10244,00 руб., а необходимо - 10244,10руб.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2019г. по делу № А40-96183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О.Петрова