Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 и ФИО3 ФИО4 по доверенностям от 15.06.2021 и от 16.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32034/2021) конкурсного управляющего ООО «Тесла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по обособленному спору № А56-5374/2020/ход. (судья Рычкова О.И.), принятое


по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЕСЛА» о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2021 конкурсному управляющему ООО «ТЕСЛА» ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА» ИП ФИО6 с установлением размера оплаты его услуг.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё абзац 4 на стр. 5: «Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства». Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, так как конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, поскольку за счет средств должника специалисты конкурсным управляющим не привлекаются, требования ИП ФИО6 в текущие платежи не включаются, что указано в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в установленном законом порядке заключил договор на оказание юридических услуг, заключил договор на оказание бухгалтерских услуг, и производит финансирование и оплату указанных услуг, начиная с 10.03.2021 ежемесячно, за счет личных средств, поскольку не обладает необходимым штатом специалистов, справочно-правовыми системами и сервисами сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, необходимым для качественной работы по делу о банкротстве. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства может стать основанием для последующей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «АБЗ ФИО7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тесла» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату привлекаемых специалистов, просила привлечь ИП ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТЕСЛА»; установить оплату услуг привлекаемого лица ИП ФИО6 по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 10.03.2021 по дату завершения процедуры конкурсного производства либо расторжения названного договора; установить оплату услуг привлекаемого лица ИП ФИО6 по договору оказания бухгалтерских услуг в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 10.03.2021 по дату завершения процедуры конкурсного производства либо расторжения названного договора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения ИП ФИО6 не обусловлены экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально; все мероприятия, указанные конкурсным управляющим в своем ходатайстве, должны быть выполнены в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, при этом судом признаны необоснованными доводы о сложности и большом объеме работ. Также суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий обязан сначала обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а после при вынесении положительного судебного акта, привлекать специалистов, иной порядок привлечения специалистов сверх установленных лимитов нарушает положения действующего законодательства.

При обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов 21.04.2021 конкурсный управляющий приложил к ходатайству подписанные договоры на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 10.03.2021.

При этом приложенные договоры заключены между ИП ФИО6 и ООО «Тесла», которое является заказчиком по договорам.

Как указано в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как указал сам податель апелляционной жалобы, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, размер активов должника составлял 0 руб., несмотря на это, управляющий заключил договоры до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо и подтверждает вывод суда первой инстанции о превышении лимитов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков