Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А40-86520/18


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.02.2024,

от АО «Городская инновационно-лизинговая компания» - ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

от ООО «Граффити» - ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

от ООО «Феникс Сервис» ФИО3, доверенность от 24.06.2024,

от АО «СХП «Салма» – ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

от ООО «Рыбстандарт» – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «СХП «Салма», ООО «Рыбстандарт», ООО «Феникс Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению о применении последствий признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК Банк»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника следующие сделки:

- кредитный договор от 01.07.2016 № НВКЛ-2016-673, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитный договор от 24.05.2016 № НВКЛ-2016-509, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитный договор от 17.12.2015 № НВКЛ-2015-1612, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционный центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам от 11.08.2015 № ВКЛ-2015-892, от 12.11.2015 № ВКЛ-2015-1433, от 25.08.2015 № НВКЛ-2015-992, от 31.12.2015 № НВКЛ-2015-1689);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН: <***> (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам от 28.12.2015 №ВКЛ-2015-135, от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1, от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35., от 12.04.2016 №ВКЛ-2016-40, от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64, от 09.06.2016 № ВКЛ-2016- 71, от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН:<***> (на общую сумму 151 799 074,85 руб., предоставленных по кредитным договорам от 21.04.2016 №ВКЛ-2016-52, от 02.06.2016 № ВКЛ 2016-70, от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-36, от 26.04.2016 № ВКЛ-2016-58, от 01.07.2016 № ВКЛ-2016-101, от 20.07.2016 №ВКЛ-2016-108);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам от 07.11.2014 № ВКЛ-2014-84, от 21.04.2016 № ВКЛ- 2016-53, от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69, от 05.08.2015 №ВКЛ-2015-41, от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-37);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам от 25.08.2015 № ВКЛ-2015-54, от 15.10.2015 № ВКЛ-2015-100, № ВКЛ-2016-102, от 23.05.2016 №ВКЛ-2016-66).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40 86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в результате удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок в виде восстановления задолженности ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору от 11.08.2015 № ВКЛ-2015-892 в сумме 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 12.11.2015 № ВКЛ-2015-1433 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 31.12.2015 № НВКЛ-2015-1689 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 25.08.2015 № НВКЛ-2015-992 в сумме 37 009 532,26 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100 в сумме 17 202 933,55 руб.;

? по кредитному договору от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64 в сумме 25 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 28.12.2015 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.;

? по кредитному договору от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.;

? по кредитному договору от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17 в сумме 60 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59 в сумме 60 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АО «СХП «Салма» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-37 в сумме 8 704 516,50 руб.;

? по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 05.08.2015 № ВКЛ-2015-41 в сумме 28 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 07.11.2014 № ВКЛ-2014-84 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Феникс-Сервис» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору от 25.08.2015 № ВКЛ-2015-54 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 04.07.2016 № ВКЛ-2016-102 в сумме 10 135 709,43 руб.;

? по кредитному договору от 23.05.2016 № ВКЛ-2016-66 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 15.10.2015 № ВКЛ-2015-100 в сумме 45 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстантарт» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору от 20.07.2016 № ВКЛ-2016-108 на сумму 2 925 872,85 руб.;

? по кредитному договору на сумму от 01.07.2016 № ВКЛ-2016-101 на сумму 7 873 202 руб.;

? по кредитному договору от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-36 на сумму 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору на сумму от 26.04.2016 № ВКЛ-2016-58 на сумму 23 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-52 на сумму 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору от 02.06.2016 № ВКЛ-2016-70 на сумму 68 000 000 руб.

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 № ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 № ДЗ-2015-992, заключенным между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры»

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 № ДИ-2015-992, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры», в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СХП «Салма», ООО «Рыбстандарт», ООО «Феникс Сервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- АО «СХП «Салма» и ООО «Феникс Сервис» - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

- ООО «Рыбстандарт» - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ для обеспечения возможности участия представителей заявителей кассационных жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд кассационной инстанции отметил, что приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу № 1-12/21 вынесен в отношении гражданина Российской Федерации ФИО4, занимавшего должность президента, председателя правления ПАО «ОФК-Банк», который признан виновным в совершении преступлений по пункту «в» части 4, статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден на восемь лет лишения свободы.

Так, приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «ОФК Банк» к ФИО4, заявленный в рамках уголовного дела. Приговором Мещанского районного суда города Москвы в пользу ПАО «ОФК Банк» взыскано 10 204 226 253 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им Банку в результате совершения преступлений.

В состав подлежащего возмещению ФИО4 ущерба, включен имущественный вред в размере 973 295 100 руб. 93 коп., который возник вследствие заключения договоров факторинга с техническими юридическими лицами, выступающими фактическим финансовыми посредниками между ООО «ОФК Банк» и группой компаний «Статус Групп»: ООО «Гранат», ООО «Атлас», ООО «ОФКменеджмент», ООО «Парус», ООО «Инвест Формула, ООО «Инвест Фактор», ООО «Нео Финанс», ООО «Бид Инком».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что согласно справке представителя конкурсного управляющего от 22.05.2023 № 55к/101989 денежные средства от ФИО4 во исполнение гражданского иска, удовлетворенного указанным приговором, не поступали, исполнительное производство № 166957/22/78022-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 29734/22/78022-СД, в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2021 № ФС №038809163, не окончено.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованным выводам о том, что так как до настоящего момент в конкурсную массу от ФИО4 денежные средства не поступали, судебный акт (приговор) в части имущественных взысканий фактически остается неисполненным, а вред невозмещенным, то в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление Банка в правах кредитора по погашенным недействительными сделками обязательствам, а также восстановление Банка в правах залогодержателя по договорам залога.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая отсутствие доказательств того, что права и обязанности данных лиц могут быть затронуты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассационных жалоб о неисследовании судами приговора Таганского районного суда города Москвы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суды верно отметили отсутствие необходимости исследования данного приговора для разрешения вопроса о применении последствий уже признанных недействительными операций по погашению кредитов.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и примененные судами последствия недействительности сделок соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суда апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.


Согласно доводам кассационных жалоб и как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции настоящий обособленный спор находился в производстве судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в составе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. настоящее заявление было оставлено без движения.

Впоследствии судьей по взаимозаменяемости указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 06.08.2019, с указанием в определении о принятии к производству, что спор будет рассматриваться судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в составе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. отложено судебное заседание по настоящему спору на 15.10.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 судебное заседание по настоящему спору отложено на 03.12.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) судебное заседание по настоящему спору отложено на 11.02.2020.

Впоследствии обособленный спор был передан в другой состав суда.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 принят в составе: председательствующего судьи Головачевой Ю.Л., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции рассмотрены без учета части 1 статьи 22 АПК РФ составом суда, в который входила судья Бальжинимаева Ж.Ц., принимавшая участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-86520/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов