Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-35416/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35416/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198097, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 3) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее ООО «ЖКС № 2 Кировского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 393504 руб. 64 коп. и почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 424049 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд, выносил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения Администрации Кировского района в качестве второго ответчика, однако истец не воспользовался данным правом, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснил, что привлечение Администрации в качестве ответчика нецелесообразно.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.

Полномочие суда определять состав лиц, участвующих в деле, не имеет абсолютный и исключительный характер, ограничивается принципом диспозитивности.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Судебное заседание, состоявшееся 11.01.2023, было отложено на стадии прений.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывал на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, отсутствие финансирования, контрактов на оказание соответствующих коммунальных услуг.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав в прениях присутствующих сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 32, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 17, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 3, литера А,

- Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А,

- Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А,

- Санкт-Петербург, проспект, дом 32, корпус 1, литера А.

27.01.2021 истцом получено письмо от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исх. № 05-15-4992/21-0-1 о предоставлении информации о принадлежности нежилых помещений, согласно которому, нежилые помещения по адресам:

- <...>, литера А, помещения 2-Н (67.8 кв.м.), 3-Н (212,7 кв.м.) 5-Н (278 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 32, литера А, ч.п. 3-Н (29,8 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, литера А, помещение 24-Н (48,4 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 3, литера А, помещение 2-Н (43,9 кв.м.);

- Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 2-Н (65,6 кв.м.), переданы ответчику в безвозмездное пользование.

Также ответчиком зарегистрировано право собственности по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 17, литера А, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н (общей площадью 233,4 кв.м.);

- Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А, помещение 10-Н (10, 1 кв.м.);

- Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 30-Н (17,9 кв.м.).

В соответствии условиями договоров ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта; нести все расходы по содержанию помещения. Для этого заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение месяца с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, ответчиком до настоящего момента не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 2 Кировского района» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД и пени.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 17, литера А, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н (общей площадью 233,4 кв.м.);

- Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А, помещение 10-Н (10, 1 кв.м.);

- Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 30-Н (17,9 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Истец на основании решений собственников помещений осуществляет управление в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей компании, в связи, с чем предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания от 06.09.2014 и от 20.12.2018.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный периоде ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Общим собранием собственников МКД утверждены тарифы и размер платы за содержание и ремонт помещений, независимо от назначения помещений.

Расчет задолженности, представленный истцом подготовлен из расчета тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, исходя из документально подтвержденных данных о площади помещения муниципального образования.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых ребований в части взыскания задолженности по возмещению коммунальных затрат и управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- <...>, литера А, помещения 2-Н (67.8 кв.м.), 3-Н (212,7 кв.м.) 5-Н (278 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 32, литера А, ч.п. 3-Н (29,8 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, литера А, помещение 24-Н (48,4 кв.м.);

- Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 3, литера А, помещение 2-Н (43,9 кв.м.);

- Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 2-Н (65,6 кв.м.), ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным условия договоров регулируют исключительно отношения ответчика, как ссудополучателя, и Комитета, как ссудодателя, и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных договоров и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом как организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16- 14807, а также изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А56-10771/2020.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности по следующим адресам: Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 17, литера А, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н (общей площадью 233,4 кв.м.); Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А, помещение 10-Н (10, 1 кв.м.); Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 30-Н (17,9 кв.м.), суд пришел к заключению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70918 руб. 62 коп.

Во взыскании остальной части основного требования надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени.

С учетом взысканной суммы долга, а также с учетом моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 16792 руб. 82 коп., исходя из суммы задолженности 70918 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью стороны.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 70918 руб. 62 коп. задолженности, 16792 руб. 82 коп. неустойки и 2935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» из федерального бюджета Российской Федерации 3411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3245 от 01.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.