Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А46-1472/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1472/2019
05 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11422/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (далее – ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская»), (регистрационный номер 08АП-11423/2024) общества с ограниченной ответственностью «НЖ недвижимость» (далее – ООО «НЖ недвижимость»), (регистрационный номер 08АП-11424/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2024 года по делу № А46-1472/2019 (судья Е. А. Самович), принятое по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СКБ-ЛЕС» (далее – ООО «СКБ-ЛЕС»), ФИО4, ФИО5 к ФИО2 (Вологодская обл.), ООО «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (далее – ООО «ГУП») (вх. № 159574 от 18.08.2021), по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644076, <...>) ФИО3 к ФИО2 (Вологодская обл.), ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖ недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Вектор»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

от ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» - ФИО8 по доверенности от 28.08.2023 № 20 сроком действия два года;

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 15.07.2024 № 78АВ5329862 сроком действия три года;

от ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 15.09.2023 № 52АА5930847 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 20.10.2023 № 52АА6122824 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профи-5» (далее – ООО ЧОО «Профи-5») 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1472/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ООО ЧОО «Профи-5» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 22.09.2019), временным управляющим должником утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области ООО «ГУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2020), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 159574) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СС Девелопмент»), ФИО6:

1) за непредставление документов:

- ФИО2 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.,

- ФИО12 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.

2) за неподачу заявления о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом):

- ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» на сумму 21 460 253 руб. 18 коп. (23 453 457 руб. 15 коп.),

- ФИО2 на сумму 21 460 253 руб. 18 коп.,

- ФИО12 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена ответчика – ООО «СС Девелопмент» на ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская».

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (вх. 228580) к ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство по делу № А46-1472/2019 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 159574 от 18.08.2021) и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022) для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» (переименовано в ООО «НЖ недвижимость») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» прекращено.

ООО «СКБ-ЛЕС» представило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО2 и ФИО12 на сумму 7 984 668 руб. 51 коп. Указанная сумма в соответствии с определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1472/2019 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

ФИО4 представил заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО2 и ФИО12 на сумму 2 977 266 руб. 92 коп. Указанная сумма в соответствии с определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1472/2019 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ГУП».

ФИО5 представил заявление (с учётом уточнения) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО2 и ФИО12 на сумму 2 056 261 руб. 98 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74763/2018, которым с ООО «ГУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-НН» (далее – ООО «Беркут-НН») взыскано 1 993 203 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 01 коп. почтовых расходов и 32 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также определением от 14.11.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74763/2018 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Беркут-НН» на ФИО5

Определением от 26.03.2024 произведена процессуальная замена участника спора путём замены ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» на ООО «НЖ недвижимость»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

Определением от 04.06.2024 ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО4 привлечены созаявителями по обособленному спору. Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве созаявителей привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО5

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленным спорам по заявлению ФИО3, ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ГУП», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГУП» ФИО3 к ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп.

ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП». С ФИО2, ООО СЗ «СПБ «Среднерогатская, ФИО6 в пользу ООО «СКБ-ЛЕС» солидарно взыскана задолженность в размере 7 984 668 руб. 51 коп. С ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 2 977 266 руб. 92 коп. С ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 2 056 261 руб. 98 коп. С ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 1 256 882 руб. 32 коп. С ФИО2, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано по 31 458 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГУП» ФИО3 к ФИО2, ООО СЗ «СПБ «Среднерогатская» о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что судом не указано, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник (руководитель/участник должника) должен был обратиться в суд. Судом не обоснована дата (01.02.2019), не позднее которой контролирующие должника лица (далее – КДЛ) должны были подать заявление о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом). Судом не установлено, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Законао банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, для определения размера субсидиарной ответственности. Судом не исследованы материалы дела, подтверждающие, что на дату 01.02.2019 ни ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская», ни ФИО2, не принимали участие в деятельности должника. Так, ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» являлось участником должника до 14.09.2018, ФИО2 руководил должником до 24.09.2018. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлось участником ООО» ГУП» до 14.09.2024, следовательно, также имело возможность исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена. Судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам КДЛ о том, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. По состоянию на май 2018 года должник имел в своём распоряжении денежную сумму в размере 27 661 126 руб. 82 коп., существенно превышающую задолженность перед контрагентами, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в течение 2018 года. Заявителем не представлено доказательств, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Делая вывод о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (или) бездействия КДЛ в виде совершения сделки должника в пользу ООО «НЖ Недвижимость», суд вышел за пределы заявленных требований. Суд ошибочно указывает, что договор займа от 16.05.2018 № 16/05-2018 в материалы дела не представлен. Судом указаны недостоверные сведения о том, что сумма платёжных поручений не соответствует сумме остатка займа, который указан в пункте 3 дополнительного соглашения. 17.09.2024 конкурсным управляющим заявлены новые доводы, которые были положены в основу решения суда и с которыми суд не позволил ознакомиться за время предполагаемого отложения для предоставления своих возражений на новые доводы, фактически нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЖ недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, несмотря на оставление требования о взыскании убытков без рассмотрения, в решении суда содержится исследование обстоятельств, связанных с правоотношениями ООО «ГУП» и ООО «НЖ недвижимость», в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Все выводы суда, положенные в обоснование заключения о выводе денежных средств без равноценного встречного предоставления, являются ошибочными и основанными на неполном и неверном исследовании обстоятельств дела; привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ошибочных выводов суда является незаконным и необоснованным. Указание в решении суда на обстоятельства, установленные судебными актами по делам, в которых лица по настоящему обособленному спору не участвовали, является грубым нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская». Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым в апелляционной жалобе ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская».

От ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО4 30.01.2025 поступил консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что факт непередачи документации конкурсному управляющему установлен. В отношении ФИО2 судом верно применена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия данного КДЛ. Непередача документации ФИО2 по дебиторской задолженности привела как к невозможности её взыскания, так и к реализации по минимальной стоимости, что лишило кредиторов ООО «ГУП» возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы. Судом обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская».

От арбитражного управляющего ФИО3 13.02.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что уже на конец 2017 года у ООО «ГУП» имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов и не погашены. Никаких доказательств, подтверждающих наличие плана по погашению задолженности, его исполнение, КДЛ не представлено. Более того, КДЛ после возникновения соответствующих обязательств совершил действия по отчуждению доли в обществе и сменил единоличный исполнительный орган на фиктивный, произвёл изменение юридического адреса на Омскую область, на территории которой деятельность ООО «ГУП» не осуществляло. Данные выводы следуют также и из бухгалтерского баланса общества за 2017 год (за 2018 год – не сдавался), в котором активы у общества отсутствуют. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, а также аффилированные с ними лица, предоставили сфальсифицированные документы, которые отсутствуют в оригиналах в рамках дела № А46-1472/2019.

От ФИО5 18.02.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить объяснения: относительно даты объективного банкротства (с учётом доводов о наличии у должника денежных средств в сумме порядка 27 млн руб., применительно к датам перечисления данных денежных средств третьим лицам); по основаниям привлечения КДЛ к ответственности (применительно к названной дате, основания – для каждого из ответчиков); относительно правового значения заёмных отношений для целей привлечения к ответственности; обосновать размер ответственности (при определении дат (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), состав суммы; относительно обоснованности оставления заявления о взыскании убытков без рассмотрения.

Определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Целых М. П.

От конкурсного управляющего ООО «ГУП» ФИО3 в материалы дела 14.03.2025 поступила письменная позиция по апелляционным жалобам. Отмечает, что добросовестный и разумный руководитель и собственник обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ГУП» в 2017 году (29.10.2017). На расчётный счёт должника поступали только денежные средства от заказчика ООО «МСК» на основании выставленных счетов – всего 8 раз (последние платежи: 15.02.2018 – 33 300 000 руб., 20.03.2018 – 7 150 000 руб.). Иные источники финансирования у ООО «ГУП» отсутствовали. Учитывая взаимозависимость ООО «МСК и ООО «ГУП», отсутствие договора и первичных документов по отношениям ООО «МСК» и ООО «ГУП» у арбитражного управляющего, наличие денежных средств на расчётном счёте связано с поведением двух взаимозависимых лиц ООО «МСК» и ООО «ГУП». Более того, денежные средства были выведены в пользу ООО «НЖ недвижимость».

Определением от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Горбунову Е. А.

В заседании суда представители ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ФИО5, управляющего ФИО3 высказались согласно отзывам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2017.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания и до 14.09.2018 ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» являлось участником должника (после этого доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО12).

С момента создания и до 24.09.2018 ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должником (ФИО2 являлся директором ООО «ГУП» на дату отчуждения ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» доли в уставном капитале ООО «ГУП»в пользу ФИО12).

В период с 24.09.2018 по 30.09.2019 руководителем должника являлся ФИО12, который стал руководителем должника непосредственно перед введением процедуры банкротства должника.

Согласно поддержанному кредиторами заявлению конкурсного управляющего, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГУП» за период с 27.03.2017 по 07.09.2018, выполненного управляющим ФИО3, следует, что должник в 2017 году уже отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед контрагентами.

Полагая наличествующими основания для привлечения КДЛ – ФИО2, ФИО6, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве; непогашением требований кредиторов ввиду действий контролирующих должника лиц; неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Данное заявление поддержано кредиторами ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО4, ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО12 как единоличного исполнительного органа ООО «ГУП», ФИО2 как реального руководителя организации, а также ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.08.2018 №  308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 17.08.2021, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Законом № 266-ФЗ.

Поскольку заявленные ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как верно заключил суд, ФИО2, ФИО12, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» признаются контролирующими должника лицами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления по основанию неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Управляющим в табличном виде приведены решения арбитражных судов по делам, инициированным в 2018 году и 2019 году по факту неисполнения договоров 2017 – 2018 гг.:

Контрагент

Сумма в реестре кредиторов (руб.)

Сумма обязательств и дата возникновения

Номер КАД

ООО «Интерстоун»

(ОГРН <***>)

1 433 725

1 433 725 рублей

Акты приема-передачи изделий от 15.01.2018,              от 18.01.2018, от 07.03.2018

А56-64176/2018

АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>)

926 245, 48 рублей

Май-июль 2018 года (по счетам фактурам № 70765 от 31.05.2018, № 78821 от     30.06.2018,     № 88095 от 31.07.2018)

А56-7126/2019

ООО «Гора»

ООО «СпартаСтройСервис»

ООО «Беркут-НН»

1 993203, 97 руб.

Договоры от 06.09.2017 № 1,

от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 06.09.2017 № 4,от 06.09.2017 № 5, от 06.09.2017 №6

А56-74763/2018

ООО «Карекс Поволжье» (ОГРН <***>)

144 750

144 750 руб.

Универсальные передаточные акты № 6689 от 26.12.2017, № 6796 от 29.12.2017, № 6797 от 29.12.2017, № 6798 от 29.12.2017

А56-131029/2018

ООО «Строительная компания «НВК» (ОГРН <***>)

900 000

900 000 руб.

акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1      от 29.09.2017.

А56-69826/2018

ООО ЧОО «ПРОФИ-5» (ОГРН <***>)

474 194 811 788

474 194 руб. за период  с 01.09.2017 по 10.01.2018

811 788 руб. за период актами №395от 31.10.2017 на сумму 19419 рублей, № 407 от 30.11.2017     на сумму 341 159 рублей, №451 от 31.12.2017 на сумму 341 159 рублей, № 8 от 10.01.2018 на сумму 110 051 рублей

А56-32921/2018 А56-32335/2018

ООО «Атмосфера» (ОГРН <***>)

1 345 516,40 руб.

Акт о приемке выполненных работ и затрат №1        от 30.11.2017

А56-63577/2018

Как указал суд, большинство указанных кредиторов впоследствии с данными присуждёнными суммами просроченной задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность перед ООО «Карекс Поволжье» на сумму 144 750 руб., ООО «Строительная компания «НВК» на сумму 900 000 руб., ООО ЧОО «Профи-5»на суммы 474 194 руб. и 701 737 руб. возникла в 2017 году, а задолженность перед ООО «Интерстоун» на сумму 1 433 725 руб. и перед ООО ЧОО «Профи-5» на сумму 110 051 руб. возникла в 2018 году.

С учётом изложенного, суд первой инстанции заключил, что поскольку должник не погасил задолженность перед ООО «Интерстоун», ООО «Карекс Поволжье», ООО «Строительная  компания «НВК», ООО ЧОО «Профи-5», образовавшуюся за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., и перестал исполнять свои обязательства, последовательно наращивая задолженность, ООО «ГУП» стало отвечать признакам объективного банкротства. Ввиду чего ответчики по истечении того, как обязательства не были исполнены в течение трёх месяцев, должны были в течение месяца подать заявление о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 01.02.2019 (01.09.2018 + 3 месяца + 1 месяц).

При этом соответствующая обязанность на стороне участника должника возникла по истечении срока, исчисляемого согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность исполнена не была, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, поданного 31.01.2019.

Доказательств, отвечающих необходимой степени достаточности и достоверности, позволяющих очевидно заключить о временном характере финансовых трудностей, ответчиками в настоящем случае не приведено.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу признано наличие  у ФИО2 статуса реального руководителя должника не только в период до 24.09.2018, но и в период с 24.09.2018 по 30.09.2019, когда директором должника согласно сведениям ЕГРЮЛ значился ФИО12

Судебными актами установлено, что ФИО12 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ГУП». Так, в последние несколько лет ФИО12 являлся учредителем, руководителем либо учредителем и руководителем двенадцати организаций, в том числе ООО «ГУП». Большая часть данных организаций ликвидирована вскоре после назначения ФИО12

Таким образом, ФИО2 имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании «ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом).

ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлось участником ООО» ГУП» до 14.09.2018 (после этого доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО12), следовательно, также имело возможность исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании «ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом); с учётом корпоративного участия ФИО2 в ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», в том числе опосредованного через участие ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОМПЕНТ СПБ ЮГ», находящегося под его руководством с июня 2018 г., осведомлённость данного участника о признаках неплатёжеспособности презюмируется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления по основанию неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т. е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесённые в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона № 402-ФЗ относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника (до ФИО12) ФИО2 направлено требование о предоставлении документов и информации за трёхлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Данный запрос согласно сайту Почты России получен ФИО2 29.08.2019, однако ответ на него в адрес конкурсного управляющего не поступил.

21.10.2019 конкурсным управляющим на адрес регистрации через службу экспресс-доставки направлен повторный запрос ФИО2 исх. № 21/10/19. Однако запрос не получен адресатом.

15.09.2020 конкурсным управляющим от ФИО12 получено письмо, которым он передал копии уставных документов должника, а именно: устав в редакции 2017 года; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; лист записи о создании; договор купли-продажи доли от 07.09.2018.

При этом указанные документы не заверены.

К данным документам приложено сопроводительное письмо от 01.09.2020, в котором ФИО12 пояснил, что в ходе оформления сделки по приобретению ООО «ГУП» ему были переданы только учредительные документы, акт передачи бухгалтерских документов составлен формально, фактической передачи документов осуществлено не было.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО12 не располагает документами о деятельности должника, не реагировал на запросы конкурсного управляющего, извещения арбитражного суда, тем не менее, вступил в переписку с конкурсным управляющим после вызова его в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска, где он также сообщил о формально подписанном акте приёма-передачи документов.

В дальнейшем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества ООО «ГУП» у ФИО2

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

 по делу № А4б-1472/2019, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

При этом судами было установлено приобретение ФИО12 статуса руководителя должника в преддверии банкротства, его номинальный статус, отсутствие надлежащих доказательств передачи ему какой-либо документации должника и фактического исполнения им обязанностей руководителя должника.

Между тем данная обязанность ФИО2 не исполнена, необходимая для проведения мероприятий конкурсного производства документация не передана.

Аналогичным образом складывались обстоятельства по истребованию в судебном порядке документации у ФИО12

Таким образом, факт непередачи документации конкурсному управляющему установлен, соответствующие судебные акты об её истребовании не исполнены.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО2 и ФИО12 документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведения об утрате документации и осуществлении мероприятий по её восстановлению не раскрыты.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вопреки доводам апеллянтов, предоставление управляющему уставных документов не восполняет владение документацией о хозяйственной деятельности юридического лица, что очевидно свидетельствует о препятствовании управляющему в осуществлении процедуры банкротства.  

Судом установлены обстоятельства, отрицательно повлиявшие на наполнение конкурсной массы; так, непередача документации ФИО2 по дебиторской задолженности привела к её реализации по минимальной стоимости, лишившей кредиторов ООО «ГУП» возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и ФИО12 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «ГУП» в результате действий ответчиков стало центром убытков посредство вывода денежных средств в пользу группы компаний «Севен Санс». Денежные средства выводились на подконтрольных ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» и ФИО2 лиц.

ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлось учредителем ООО «ГУП». Учредителем ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлся  ФИО2, который, в свою очередь, являлся директором ООО «ГУП».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» (переименовано в ООО «НЖ недвижимость»), в пользу которого должник перечислил денежные средства на общую сумму 28 066 376 руб. 92 коп.:

- 21.05.2018 на сумму  27 661 126 руб. 82 коп. (строка 821 – п/п №197) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа №16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

- 05.06.2018 на сумму  403 268 руб. 10 коп. (строка 835 – п/п №205) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа №16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

- 14.06.2018 на сумму 1982 руб. (строка 877 – п/п №239) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа №16/05-2018 от 16.05.2018 года».

ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» возвратило должнику денежные средства на сумму 540 132 руб. 49 коп.:

- 09.06.2018 на  сумму: 2 000 руб. (строка 873 – п/п №61), 253 414 руб. 60 коп. (строка 874 – п/п №60), 282 717 руб. 89 коп. (строка 875 – п/п №59) с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

-14.06.2018 на  сумму 2 000 руб. (строка 879 – п/п 63) с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №16/05-2018 от 16.05.2018 года».

ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» представило платёжные поручения об оплате в пользу третьих лиц: платёжные поручения на общую сумму 163 500 руб., содержащие ссылку на договор займа №16/05-2018 от 16.05.2018 и ООО «ГУП»; платёжные поручения на сумму 6 281 506 руб. 06 коп., содержащие ссылку «за ООО «ГУП»; платёжные поручения на сумму 1 167 547 руб. 37 коп., не содержащие ссылок на ООО «ГУП» и на договор займа № 16/05-2018 от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах вывод денежных средств в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» (в настоящее время – ООО «НЖ недвижимость») обусловил возникновение признаков неплатёжеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что по платежам в пользу третьих лиц был осуществлён вывод денежных средств ООО «ГУП» без равноценного встречного предоставления (в том числе в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных связей с третьими лицами), что, в числе прочего, послужило основанием невозможности исполнения обязательств перед сторонними контрагентами, наращиванию задолженности перед ними и банкротству ООО «ГУП».

Вывод активов ООО «ГУП» производился (май – июнь 2018 г.) в период, когда учредителем общества являлось ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», директором – ФИО2, в последующем директором и участником общества стал ФИО12

Вопреки доводам апеллянтов, у суда имелись основания для констатации наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая солидарный характер субсидиарной ответственности, размер обоснованных требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, при том, что размер непогашенных требований кредиторов (с учётом прекращения производства по делу о банкротстве должника) полностью поглощает размер ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда в указанной части.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются верными, основанными на разъяснениях в ответе на вопрос № 1, приведённых в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ, применяемых по аналогии, согласно которым судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закреплёнными в этой главе презумпциями.

Выводы суда об оставлении заявления управляющего о взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1472/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. П. Целых