Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-3587/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3587/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13»сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А57-3587/2021 (судья Зуева Л.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чкаловск Таджикской ССР, адрес регистрации: 413252, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2021, сообщение №6532905, в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.51.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, до 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, до 15.02.2022 .

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и не освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него Правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве не применены. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 считать прекращенными. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-3587/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 13.04.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 27.04.2022. Первоначально апелляционная жалоба подана 06.05.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в связи с тем, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 заявлено не было.

Настоящая апелляционная жалоба подана 09.06.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте, кроме того, ФИО2 полагал, что срок обжалования составляет 30 дней, в обжалуемом определении срок не указан.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 не указан срок обжалования судебного акта, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 193 250,88 руб., в том числе: по Соглашению о кредитовании № F0SERG20S17012002076 в размере 43 933,69 руб., а именно: просроченный основной долг - 37 487,58 руб., начисленные проценты - 5 186,03 руб., штрафы и неустойки - 512,29 руб., государственная пошлина -747,79 руб.; по Соглашению о кредитовании № PILCALNAEJ1810151005 в размере 149 317,19 руб., а именно: просроченный основной долг - 133 506,63 руб., начисленные проценты - 12 761,82 руб., штрафы и неустойки - 1 006,10 руб., государственная пошлина - 2 042,64 руб.

- ПАО Сбербанк по договору №0043-Р-11801341280 от 19.09.2018 и по кредитному договору № <***> от 10.10.2018 в сумме 376 949,72 рублей, из которых: 304 315,59 руб. – просроченный основной долг, 61 897,62 руб. – просроченные проценты, 6 073,39 руб. – неустойка, 4 663,12 руб. – госпошлина.

- ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемник ООО МФК «Метрокредит») по кредитному договору <***> от 19.07.2019 в сумме 32 670 руб., из которых: основной долг – 11 000 руб., проценты – 20 726 руб., штрафы – 944 руб.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, также не выявлены сделки, совершенные должником за трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

Кроме того, суд определил не применять в отношении ФИО2 Правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период процедуры реализации имущества гражданина был трудоустроен, за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 187 095,59 руб., из которых должнику был выдан прожиточный минимум в сумме 63 484,00 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 602 870,60 рублей, за период процедуры банкротства удовлетворен частично, в размере 109 219,98 руб.

Текущие расходы составили 13334,23 руб., погашены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со справкой по форме 2НДФЛ от 11.01.2022, сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила 681 818,92 руб., из которых за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года – 449 577,54 руб.

Конкурсным управляющим было установлено, что 30.11.2021 должник произвел операции по снятию наличных денежных средств со своего счета через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 134 500 руб.

19.01.2022 финансовым управляющим направлено требование должнику о возврате денежных средств в размере 134 500,00 руб. в конкурсную массу в течение 15 дней с даты получения настоящего требования.

Материалами дела подтверждено, что должником настоящее требование было получено, что подтверждается сведениями с сервиса Почта России, требование финансового управляющего не исполнено, денежные средства на специальный счет, открытый в рамках процедуры реализации имущества гражданина в течение 15 дней с даты получения настоящего требования, не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником удержаны денежные средства в значительном размере, подлежащие включению в конкурсную массу для последующего погашения задолженности перед кредиторами, поскольку при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 493 650,62 руб. в конкурсную массу не возвращены денежные средства в размере 134 500 руб., что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредиторов, основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неправомерные действия финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей, в том числе, на нарушение периодичности выплат установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника; на недостоверные сведения, представленные суду финансовым управляющим об обстоятельствах получения должником наличных денежных средств в размере 134 500 руб.; на неправомерные действия по распределению поступающих денежных средств по счету должника.

Вместе с тем, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, а могут быть предметом рассмотрения жалобы должника на действия арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу №А57-3587/2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу №А57-3587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину документом, подтверждающим оплату государственной пошлины от 25.05.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова