Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-60300/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5263/2021-ГКу
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-60300/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» (ИНН 6670311073, ОГРН 1156670001180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН 7721772422, ОГРН 1127747054709)

о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 074 руб. 67 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением закона и подлежит отмене в связи с тем, что суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора на основании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке и не принятых ответчиком. Однако ответчик был лишен возможности возражать и представлять соответствующие доказательства, так как ему ничего не было известно о настоящем деле, о наличии дела и решения по нему ответчик узнал в конце февраля со слов представителя истца. Ответчик также отмечает, что частичное неисполнением им своих обязательств по договору было вызвано в свою очередь неисполнением обязанностей по оплате ответчику тех же самых работ, выполненных по договору подряда №02/19 от 21.01.2019 со стороны ООО СК «Северстрой», что подтверждается решением по делу №А60-49429/2020. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (подрядчик) заключен договор на электромонтажные работы N СП-01-01-2019 от 24.01.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по электромонтажу по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, территория ОАО Уральского приборостроительного завода город Екатеринбург, 25 км Челябинского тракта.

Цена договора в силу п. 3.1 составляет 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по договору;

- 70% от стоимости работ по договору, после подписания заказчиком: акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ, оформленного по форме N КС-2 (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), подписанного ответственным представителем заказчика по договору и подрядчиком, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, в срок не позднее 5 календарных дней.

Срок выполнения работ по настоящему договору 20 календарных дней, с момента предоплаты, согласно п. 4.1 настоящего договора. Начало работ - на следующий день после получения от заказчика оформленного допуска к производству работ. Датой окончания выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2. Подрядчик имеет право сдать работы раньше срока, оговоренного в п. 5.1 (п. п. 5.1 - 5.1.2 договора).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2019 к договору (далее - дополнительное соглашение), на основании п. 1.1 которого в дополнение к работам в п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить расключение щитов в электрощитовой цеха N 5 на строительном объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап Акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург "Акционерное общество холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" г. Москва. Корпус N 5. Реконструкция и техническое перевооружение под инструментально - механическое производство".

Срок выполнения работ в силу п. 2 дополнительного соглашения составляет 15 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и момента предоплаты.

Стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 167 000 руб. в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения). Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления подрядчику аванса на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату, в размере 100%, в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019 по форме КС-2 на сумму 850 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.09.2019 по форме КС-2 на сумму 167 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате работ, предусмотренных договором, составляет 195 000 руб. по дополнительному соглашению - 167 000 руб.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком без возражений актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019 и N 2 от 23.09.2019.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого следует наличие долга в размере 195 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению, согласно которому долг составляет 167 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаны, поскольку ответчиком не представлен отзыв, иные возражения, относительно предъявленных истцом требований, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ в сумме 362 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом повторно проверен расчет процентов истца, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком контррасчет не представил.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 074 руб. 67 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика не было возможности возражать и представлять соответствующие доказательства в связи с его неизвещением отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.12.2020, которое во исполнение части 1 статьи 123, части 4 статьи 121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, оф. 0801, пом. 201), и вручено ответчику 22.12.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещен о возбуждении настоящего дела надлежащим образом посредством фактического вручения судебного извещения, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта об ограничении его прав на судебную защиту, а также на своевременное представление возражений на иск.

Ссылка ответчика на дело № А60-49429/2020 как на основание невозможности выполнения своих обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к настоящему спору, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от исполнения им принятых на себя обязательств по договору. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО СК «Северстрой» в решении суда отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова