Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-137906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59608/2018

Дело № А40-137906/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-137906/16, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГГИС ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.08.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" – ФИО5, по дов. от 17.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 26.05.2016, заключенный между ООО "МАГГИС ТРЕЙД" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАГГИС ТРЕЙД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT KANGOO KAA14 075 96, вид ТС легковой, VIN <***>, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г.р.н. Н968ТР39.

26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид ТС автобус, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет белый, г.р.н. О857АР39.

26.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортное средство марки RENAULT MASTER FG E1 323 U6, вид ТС автобус, VIN <***>, 2007 года выпуска, цвет белый, г.р.н. О859АР39.

Конкурсный управляющий, полагает, что договоры купли-продажи движимого имущества являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать сделки должника недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Определением от 21.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом. Спорные сделки совершены 26.05.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.

Конкурсным управляющим не представлены неоспоримые доказательства того, что установленная договорами купли-продажи от 26.05.2016 стоимость имущества существенно меньше его действительной рыночной стоимости.

При этом, ответчиком в дело представлена оценка Центра независимой оценки и экспертизы «Декорум» рыночной стоимости переданных транспортных средств на момент продажи, т.е. на 26.05.2016, в соответствии с которой, рыночная стоимость транспортных средств бывших в эксплуатации следующая:

Легковой автомобиль RENAULT KANGOO КАА14 075 96, 2006 года выпуска, VIN <***> на 26.05.2016 составляет 34.000 рублей;

Пассажирский автобус RENAULT MASTER FGE1 323 U6, 2007 года выпуска VIN <***> на 26.05.2016 составляет 65.000 рублей;

Пассажирский автобус RENAULT MASTER FGE1323 U6, 2007 года выпуска VIN <***> на 26.05.2016 составляет 65.000 рублей;

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок не произошло существенное снижение платежеспособности должника, что говорит об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов и необеспеченности обязательств предприятия его активами, а также об увеличении кредиторской задолженности предприятия.

Указанный отчет позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

На дату подачи заявления о признании сделок недействительными ответчик не являлся собственником легкового автомобиля RENAULT KANGOO КАА14 075 96, 2006 года выпуска, VIN <***>, поскольку 06.05.2018 данный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 75.000 рублей.

Обязанность принимать меры по сохранности имущества должника, а также по обеспечению его сохранности согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на любого арбитражного управляющего.

Временный управляющий вправе обратиться с ходатайством к арбитражному суду о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, (ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ФИО2 был утвержден в деле о банкротстве должника сначала временным управляющим (06.12.2016), а затем конкурсным управляющим (19.07.2017), однако, меры по сохранению имущества должника им приняты не были.

Конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, перед тем как обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок несостоятельного должника.

В этой связи на него возлагается дополнительная обязанность с должной степенью заботливости и осмотрительности оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Одним из критериев такой оценки является обязанность конкурсного управляющего в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предлагать контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам. Об этом указывается и в абз. 3 п. 29.2 Пленума ВАС РФ (Постановление N63 в новой редакции).

Конкурсный управляющий должен делать указанное предложение до подачи заявления об оспаривании сделки.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 эта обязанность выполнена не была, ответчик был лишен возможности предоставить все документы по сделкам купли-продажи и свои пояснения до подачи заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении ООО «МАГГИС-ТРЕЙД» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, временным управляющим должником утвержден ФИО2, на которого впоследствии решением суда от 19.07.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности должен начинать течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей временного управляющего должником.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 13.06.2018. Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" ФИО2 о признании сделки должника недействительной следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как суд посчитал, что об оспариваемых сделках должен был узнать временный управляющий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-137906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАГГИС ТРЕЙД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров