Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-171628/2022

№ 09АП-37934/2023

Дело № А40-171628/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-171628/22, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВЕРТА РИЧ» в порядке субсидиарной ответственности 4 527 757, 36 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМА Медикал Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, по дов. от 11.01.2023,

от ФИО2 - ФИО5, по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

03.09.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Верта Рич» о признании ООО «РМА Медикал Групп», определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу А40-188847/21-164-512 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 прекращено производство по делу № А40-188847/21-164-512 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМА Медикал Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВЕРТА РИЧ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «РМА Медикал Групп» с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 суд удовлетворил заявление ООО «ВЕРТА РИЧ». Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» ФИО2 и ФИО3. Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВЕРТА РИЧ» в порядке субсидиарной ответственности 4 527 757, 36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3, представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, по доводам, изложенным в них.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума ВС № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 21.08.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанной выписки следует, что лицами, контролирующими должника надлежит признать ФИО3 (ИНН <***>), являющего учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества); ФИО2 (ИНН <***>), являющейся учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества), а также директором должника с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

Из заявления ООО «ВЕРТА РИЧ» следует, что деятельность должника согласно бухгалтерскому балансу носила убыточный характер. По итогам деятельности в 2015 году зафиксирован убыток в размере 750 000,00 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год также свидетельствует, что ключевую роль в структуре баланса играет заемный капитал. При этом наличие заемного капитала также не покрывает образовавшийся убыток.

Заявитель пояснил, что по имеющейся у него информации за последующие отчетные периоды бухгалтерские балансы должником не сдавались, в связи с чем полагает, что поскольку бухгалтерский баланс за прошедший финансовый год формируется и сдается в уполномоченный орган в срок до 30 марта следующего календарного года, у ответчиков образовалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 01 апреля 2016 года, по состоянию указанной даты ООО «РМА Медикал Групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Далее, принимая во внимания приведенные доводы, заявитель пояснил, что 28.06.2017 года ФИО3 регистрируется новое общество «Клиника доктора Гамидова» (ИНН <***>), основные виды хозяйственной деятельности которой полностью совпадают с видами хозяйственной деятельности Должника.

ФИО3 является единственным участником общества. Директором общества является ФИО6.

Отметив при этом, что первые нарушения в сроках оплаты арендованного имущества должником начали осуществляться в 2017 году, а в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств.

Указав, что из балансов общества «Клиника доктора Гамидова» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы следует, что последовательное прекращение хозяйственной деятельности через структуру должника совпадает с последовательным наращиванием ФИО3 инвестиций в новое общество.

Так, по итогам 2017 года объем заемного капитала в обществе «Клиника доктора Гамидова» (строка 1510) составил 3 681 000,00 рублей, по итогам 2018 года объем заемного капитала увеличивается до 4 090 000,00 рублей, а в 2020 году – до 7 222 000,00 рублей.

Вместе с тем, 07.03.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС по городу Санкт-Петербург регистрируется общество «Космо-Про». Участником и руководителем общества является ФИО7.

Заявитель пояснил, что бухгалтерские балансы общества «Космо-Про» также свидетельствуют о последовательном инвестировании ФИО3 денежных средств в хозяйственную деятельность указанного общества, о чем также могут свидетельствовать данные об изменениях строки баланса «заемные средства».

Таким образом, заявитель считает, что под действиями контролирующего должника лица, приведшими к невозможности полного погашения требований кредитора являются отказ от мероприятий, направленных на вывод должника из кризисной ситуации, отказ от внесения дополнительных вкладов в общество в целях проведения расчетов с кредиторами, а также рефинансирования его хозяйственной деятельности, а перераспределение активов таким образом, чтобы перезапустить свою предпринимательскую деятельности на базе иных юридических лиц, сняв с себя таким образом обязательства как перед должником, так и перед кредиторским сообществом должника.

В отношении ответчика ФИО2 заявитель пояснил, что бухгалтерская отчетность Индивидуального предпринимателя ФИО2 не связана с предметом заявленного требования, а также не характеризует финансовое состояние должника, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости.


ООО «ВЕРТА РИЧ» отметил, что ФИО2 представлена бухгалтерская и хозяйственная документация фрагментарно, указанные документы не охватывают весь период деятельности должника, по ним нельзя сделать вывод о наличии признака добросовестности и разумности в действиях ответчика.

Выписка по расчетному счету должника представлена фрагментарно, банковские операции частично охватывают период с 26.09.2015 года по 27.12.2016 года. Ключевой период деятельности должника, в том числе, когда образовалась задолженность перед заявителем, приходится на 2017, 2018, 2019 года, которые в выписке по счету не представлены.

Договоры займа, представленные ответчиком, также относятся к периоду 2015, 2016 года и частично свидетельствуют об инвестициях ответчика в начало деятельности должника, но не о его последующих управленческих решениях, когда у должника возник имущественный кризис, а также просроченная кредиторская задолженность перед заявителем. В составе бухгалтерской отчетности должника ответчиком не представлены расшифровки строк баланса, которые могли бы дать представление о том, чем были представлены активы и пассивы должника на каждый отчетный период.

Вместе с тем, заявитель считает, что анализ бухгалтерской отчетности должника косвенно свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: начиная с 2017 года доля внеоборотных активов (строка баланса 1151) должника снижается, при этом снижение показателя по внеобортным активам сопровождается в 2018 году резким и аномально высоким ростом активов в строке запасы, что сопровождается последовательным падением выручки, также постепенно до 0 в 2020 году и высокими расходами по обычной хозяйственной деятельности, которые ежегодно существенно превышают выручку.

ООО «ВЕРТА РИЧ» полагает, что представленные документы не раскрывают общей картины деятельности должника, о сделках заключенных должником, а также об управленческих решениях, которые были приняты ответчиком и которые в последующем повлияли на судьбу ООО «РМА Медикал Групп».

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЕРТА РИЧ» не доказано, какие именно недобросовестные действия ФИО3 как бывшего участника должника, входившего в состав органа управления Обществом (общее собрание участников хозяйственного общества), привели к невозможности удовлетворения требований заявителя.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 не являлся контролирующим лицом должника в связи с тем, что: с момента создания Общества до момента выхода ФИО3 из его состава ему принадлежало только 50% доли в уставном капитале Общества; ФИО3 являлся только участником Общества и мог принимать решения только в рамках общего собрания участников Общества, при этом по действующему на момент возникновения признаков банкротства Уставу и редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 не мог единолично принять (одобрить) ни одно решение должника на общем собрании участников Общества; ФИО3 не являлся руководителем, членом исполнительного органа должника, не участвовал в принятии и согласовании хозяйственных решений Общества, не подписывал и не согласовал решений, которые повлекли за собой возникновение на стороне Общества убытков; не извлекал никакой выгоды из заключенных между должником и заявителем договоров аренды.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства согласованности действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2 как группы лиц, направленных на причинение вреда заявителю, для целей признания их заинтересованными лицами.

Действия ФИО3 не приводили к невозможности погашения требований заявителя, поскольку ООО «Верта Рич» не представлены доказательства того, что ФИО3 принимал решения об одобрении крупных сделок, которые заключили между собой Должник и ООО «Верта Рич», в частности:

- договор аренды нежилого помещения № И-10/11 от 10.11.2015 (Договор аренды № 1);

- дополнительное соглашение № б/н от 1 1.10.2016 о продлении срока действия Договора аренды №1;

- договор аренды нежилого помещения № А05/2017 от 01.01.2017 (Договор аренды №2).

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Верта Рич» также не представлены доказательства того, что за период нахождения в составе участников Общества ФИО3 получал денежные средства от распределения чистой прибыли Общества, осуществлял деятельности в занимаемых по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещениях и извлекал какую-либо выгоду от данных договоров аренды. Кроме того, ООО «Верта Рич» неправомерно квалифицирует действия ФИО3, связанные с созданием хозяйственных обществ, как перевод бизнеса с одного юридического лица на другие юридические лица, подконтрольные ему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик входил в состав:

ООО «Клиника Доктора Гамидова», дата создания: 28.06.201 7, ОГРН <***>, адрес осуществления деятельности: <...>, к.З (лицензия на осуществление медицинской деятельности №Л041-01137-77/00562640 от 13.03.2019) в качестве единственного участника;

ООО «Клиника Доктора Гамидова» (ООО «КосмоПро»), дата создания: 07.03.2018, ОГРН <***>, адрес осуществления деятельности: 191014, <...> литера а, помещ. 51 н этаж 1 (лицензия на осуществление деятельности № Л041 -01148-78/00337034 от 07.08.2018) входил в качестве единственного участника до 01.10.2021.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 самостоятельно учредил данные общества, ввел самостоятельную хозяйственную деятельность, используя исключительно свое имя для продвижения деятельности на рынке.

При этом ФИО3 не уводил клиентов (пациентов) от должника, не использовал информационные и материально-технические ресурсы должника для продвижения деятельности, не переманивал работников должника к себе.

Таким образом, ФИО3 в преддверии банкротства Общества не переводил хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, работников должника на аффилированные последнему юридические лица.

Иных доводов, которые бы подтверждали, что действия (бездействие) ФИО3 привели к невозможности погашения требований заявителя не представлено.

Тот факт, что регистрация ФИО3 в период деятельности Общества еще двух хозяйственных обществ сама по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда заявителю.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество отвечало признакам банкротства на 01.04.2016.

Однако, согласно пояснениям ФИО2, доводы заявителя о том, что на 2016 год должник отвечал признаками неплатежеспособности несостоятельны, поскольку в 2016 году бенефициарами должника активно наращивались инвестиции в общество, обществом получались лицензии на ведение медицинской деятельности и прочее; у лица, контролирующего должника отсутствует обязанность по раскрытию бухгалтерской и иной хозяйственной информации перед заявителем в связи с тем, что дело о банкротстве не возбуждено, а также отсутствует арбитражный управляющий, кому указанную документацию следовало бы передать.

Общество демонстрировало нормальную хозяйственную деятельность на предполагаемый момент наличия признаков банкротства: оно прошло лицензирование, привлекало клиентов, платила заработную плату, осуществляло платежи по аренде сайта, за телефонную связь и т.д.

Решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, суды должны попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определить, относится возникновение требования к спорному периоду или нет (Определения Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837, от 4 декабря 2018 г. N 5-КГ18-237).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что в результате бездействия ответчика произошло наращивание кредиторской задолженности, а значит не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «РМА Медикал Групп».

Помимо этого, ООО «ВЕРТА РИЧ» не приводит сведений о заключенных должником сделках иных и совершенных ФИО2 действиях, которые стали необходимой причиной наступления признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника ООО «Верта Рич» должно было знать о результатах финансовой деятельности, в том числе о наличии заемного капитала, однако добровольно продолжило взаимоотношения с должником по предоставлению в аренду имущества, а обязательства по подаче заявления о банкротстве возникли значительно позже 1 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях ФИО3, ФИО2 отсутствовали признаки нарушения действующего законодательства, действия ответчиков не причинили вреда ни Обществу, ни кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМА Медикал Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-171628/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева