Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-11444/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9353/2022

Дело № А41-11444/20
21 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Гарант» Пака С.Ф. - лично онлайн, по паспорту;

от ООО «НПО Гидро-Автоматика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Гидро-Автоматика» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-11444/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО2 к ООО «НПО Гидро-Автоматика» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет ООО «НПО Гидро-Автоматика» в период с 10.09.2019 по 25.09.2019 денежных средств в общей сумме 4 116 489 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НПО Гидро-Автоматика», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «СК «Гарант» Пака С.Ф., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 10.09.2019 по 25.09.2019 со счета должника на счет ООО «НПО Гидро-Автоматика» перечислено в общей сумме 4 116 489 руб. 50 коп. с назначением платежей: оплата задолженности по договору от 15.01.2018 №15/01 (за металлопродукцию).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в указанные период и сумме совершено с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными спорные перечисления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанной нормой права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант» возбуждено определением суда от 25.02.2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 10.09.2019 по 25.09.2019, то есть в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платёжные операции были совершены в период с 10.09.2019 по 25.09.2021, а именно: платеж на сумму 353 200 рублей - 10.09.2019; платеж на сумму 2 501 128 рублей совершен 16.09.2019; платеж на сумму 1 145 561 рубль совершен 20.09.2019; платёж на сумму 116 600 рублей совершен 25.09.2019.

Таким образом, учитывая, что заявление о банкротстве принято судом к производству 25.02.2020, шесть месяцев до указанной даты - 25.08.2019, все спорные платежи на общую сумму 4 116 489,50 рублей могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения платежей ООО «СК «Гарант» у него уже существовали неисполненные обязательства в общем размере 24 163 100 рублей перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ООО «Навигатор», требования которого включены в реестр определением суда от 13.04.2021 в размере 28 249 834,76 рубля во вторую часть третьей очереди и в сумме 1 874 254,55 рубля в четвертую часть третьей очереди.

Долг возник из договора займа № 14/01-14 от 30.01.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 года срок возврата займа был продлен до 31.12.2018 года.

Задолженность по возврату суммы займа составляла 19 000 000 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование займом - 3 610 000 рублей.

- перед ООО «ЦИИАК», требования которого включены в реестр определением о введении наблюдения от 07.08.2020 в размере 1 583 332 рубля во вторую часть третьей очереди, в том числе: основной долг в размере 1 553 100 рублей, госпошлина 30 232 рубля, 170 064,45 рубля неустойка в четвертую часть третьей очереди.

Указанная задолженность подтверждена решением суда от 06.04.2018 по делу №А56-112962/17.

Задолженность возникла из договоров на выполнение работ: №39-16-п от 20.09.2016, 40-16-п от 28.09.2016, 46-16-п от 28.09.2016, работы сданы по подписанным должником актам выполненных работ: № 7 от 01.04.2017, № 6 от 01.04.2017, № 14 от 01.04.2017.

В связи с не оплатой задолженности по указанным актам в общем размере 1 553 100 рублей кредитор направлял должнику претензию № 02-17 от 05.07.2017.

Оспариваемые платежи в пользу ООО «НПО Гидро-Автоматика» также относятся к третьей очереди реестра, так как в назначении платежа указано, что ими погашена задолженность по гражданско-правовому обязательству.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также из решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу №А41-2666/19 по заявлению ООО «НПП «Тяжпрессмашдеталь» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Московской области от 16 июля 2018 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что ООО «НПО Гидро-Автоматика» и ООО «СК «Гарант» являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку объединены общими экономическими интересами и фактически входят в одну группу лиц.

Следовательно, при получении от должника денежных средств в сумме 4 116 489,50 рублей ответчик не мог не знать о наличии у должника просроченных обязательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей в пользу ООО «НПО Гидро-Автоматика» недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершение в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оказание предпочтения ответчику пред требованиями других кредиторов и осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника при исполнении своих обязательств).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между ним и ООО «СК «Гарант» существовали обязательства в рамках договора от 15.01.2018 № 15/01 поставки металлопродукций и спорные платежи совершены в рамках данного договора.

Судом установлено, что по договору поставки от 15.01.2918 №15/01 ООО «НПО Гидро-Автоматика» обязалось поставить ООО «СК «Гарант» продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией, в которой указаны тройники двух видов (детали трубопровода) в количестве 16 штук на общую сумму 4 116 489 руб. 50 коп.

В подтверждение исполнения указанного договора ответчиком представлены: спецификация от 05.12.2018, счет-фактура от 28.12.2018, к договору поставки, товарная накладная от 28.12.2018 о приемке груза генеральным директором ООО «СК «Гарант», договор-заявка на перевозку 16 деталей трубопровода общим весом 19 800 тонн от 28.12.2018 с ООО «Битар», счет-фактура перевозчика от 11.01.2019 №12, транспортная накладная от 28.12.2018, платежное поручение ответчика от 29.03.2019 об оплате перевозчику 160 000 рублей.

До спорного договора поставки ответчиком был заключен договор поставки от 12.05.2016 №08/05-16 с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2018 об изготовлении тройников (детали трубопроводов) в количестве 16 штук на общую сумму 902 457 руб. 74 коп.

Как указывает ответчик, сырье (трубы в количестве 5 штук общим весом 17,445 тонн) для их изготовления приобретено ответчиком у АО «Выксунский металлургический завод» (г. Выкса Нижегородской области) по договору от 21.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2018 на сумму 2 093 399 руб.

По транспортной накладной от 09.12.2018 отгружено заводом ответчику 5 штук труб общим весом 18,276 тонн и доставлено автомобилем Камаз под управлением ФИО3 по адресу места выгрузки: <...>, груз принят (дата не проставлена) генеральным директором ООО «НПО Гидро-Автоматика» ФИО4

По транспортной накладной от 28.12.2018 тройники в количестве 16 штук общим весом 19,8 тонн отгружены 28.12.2018 ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» с места погрузки по адресу: <...> и доставлены на автомашине марки Мерседес под управлением водителя ФИО5 10.01.2019 по адресу места выгрузки: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Однако подпись лица, принявшего груз, неразборчива, печать должника имеется.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности договора поставки от 12.05.2016 № 08/05-16 с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2018, обосновать наличие расхождений в первичных документах, являющихся документами строгой отчётности, а именно: по договору поставки от 21.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2018 приобретены трубы общим весом 17,445 тонн, а получены трубы в количестве 5 штук общим весом 18,276 тонн; перевезены трубы общим весом 18,276 тонн на автомобиле марки «Камаз» одним рейсом, в то время как грузоподъемность автомобиля несколько ниже (примерно до 10 тонн); из труб весом 17, 445 тонн получены тройники общим весом 19,8 тонн, которые перевезены одним рейсом автомобилем марки «Мерседес», грузоподъемностью до 13 тонн; представить доказательства обусловленного с должником места погрузки и отгрузки тройников по транспортной накладной от 28.01.2018, путевые листы по перевозке труб и тройников, товаросопроводительные документы по транспортной накладной от 28.12.2018, иные документы, подтверждающие оприходование и перемещение труб и тройников, сертификаты качества тройников, товарно-транспортную накладную от 09.12.2018 №0081160599, доверенность от 05.12.2018 №56, иную первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность поставки тройников должнику.

Однако затребованные судом первой инстанции доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы по договору поставки от 12.05.2016 №08/05-16, заключенному с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и дополнительному соглашению к нему от 02.11.2018 об изготовлении тройников (детали трубопроводов) в количестве 16 штук, в том числе доказательств обусловленных с должником мест погрузки и отгрузки тройников по транспортной накладной от 28.01.2018, путевые листы по перевозке труб и тройников, товаросопроводительные документы по транспортной накладной от 28.12.2018, иные документы, подтверждающие оприходование и перемещение труб и тройников, сертификаты качества тройников.

Между тем, учитывая, что ответчик является учредителем ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», в связи с чем они имели возможность заключать между собой сделки, не доступные независимым участникам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все являющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принцип повышенного стандарта доказывания требований кредиторов в деле о банкротстве, аффилированность должника и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «НПО Гидро-Автоматика» доказательства не подтверждают реальность поставки товара.

То есть отчуждение денежных средств должника в сумме 4 116 489,50 рублей в пользу ответчика произведено в отсутствие встречного исполнения обязательств, т.е. безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не связаны с реальной хозяйственной деятельностью должника и ответчика и не имели цели получения соразмерного предоставления со стороны ответчика.

Спорные платежи представляют собой притворную сделку и совершены с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Совершением безвозмездных притворных платежей в пользу выгодоприобретателя-ответчика прикрыта сделка дарения, что запрещено между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрываемой сделки подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, имевшего задолженность перед ООО «Навигатор» по договору займа от 30.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2016 в сумме основного долга – 19 000 000 руб. (определением суда от 13.04.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника), перед ООО «Центр инженерных изысканий ФИО6» в сумме 1 553 100 руб. основного долга (определением суда от 07.08.2020 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Ответчиком не поставлен должнику товар на сумму 4 116 489,50 рублей.

Получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество (денежные средства) путем совершения притворных платежей с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных платежей улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность в поведения сторон спорных сделок судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и применил недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО «СК «Гарант» 4 116 489 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НПО Гидро-Автоматика», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности платежей, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности поставки (передачи) должнику товара на спорную сумму, а именно: Сертификат соответствия № ТС RUC-RU.AT15.В.00852 на продукцию, Приложение к сертификату соответствия № ТС RUC-RU.AT15.B.00852 на продукцию, в том числе на тройники, Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-и.А.Т15.В.01784 от 03.02.2017 на продукцию, Приложение к декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.A.T15.B.01784 от 03.02.2017 на продукцию, в том числе на тройники, Доверенность № 56 от 05.12.2018 на получении трубы у АО «ВМЗ», Товарно-транспортная накладная № 0081160599 от 09.12.2018, Путевой лист грузового автомобиля от 08.12.2018 по перевозки трубы, приобретенной ООО «НПО Гидро-автоматики» у АО «ВМЗ» до места разгрузки: <...> в количестве 18,276 тонн, Карточки счета № 10.1, 10.7 об отражении в учете поступившей трубы, Карточка счета № 20 об отражении отчета об использовании давальческого сырья, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 об отражении в учете тройников, Карточка счета № 76.5 об отражении транспортных услуг по договору-заявке от 25.12.2018 с ООО «Битар», карточка счета № 62.1 об отражении отгрузки продукции в адрес ООО СК «Гарант», материалы на грузовой автомобиль Камаз-тягач с полуприцепом, в том числе скриншоты, материалы на грузовой автомобиль Мерседес-тягач с полуприцепом, в том числе скриншоты.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-2666/2019 и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В момент проведения спорных платежей в сентябре 2019 года у ООО СК «Гарант» уже существовала просроченная задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов (требования ООО «Навигатор» и ООО «ЦИИАК» на общую сумму 24 163 100 рублей основного долга).

Ответчиком не представлены доказательства реальности поставки товара должнику.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности поставки товара в счет спорных платежей.

Ответчиком такие доказательства на момент судебного разбирательства 25.01.2022 предоставлены не были.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена карточка счета 62.1 об отражении отгрузки продукции в адрес должника на общую сумму 4 116 489,50 рублей, дата принятия указанной отгрузки к учету – 28.12.2018.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщил к материалам дела карточку счета 62.1.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации карточку счета 62.1, арбитражный апелляционный суд не может признать ее достоверным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной операции по поставке товара должнику.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Гарант» Пак С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на книгу покупок должника за четвертый квартал 2018 года указывает на то, что в книге покупок нет сведений об операциях по приобретению у ответчика должником товара на указанную сумму.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Также не представлен весь пакет документации, подтверждающей реальное движение товара (наличие товара в собственности у ответчика, маршрутные листы, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы о принятии товара на бухгалтерский учет).

Ответчик указывает также на то, что поставка товара, указанная в накладной № 342 от 28.12.2018, была в реальности осуществлена, что подтверждается: договором поставки, самой накладной о поставке тройников, счет-фактурой, документами о покупке труб для изготовления тройников, их доставке изготовителю, документами об изготовлении тройников, сертификатом и декларацией соответствия, документами о грузоподъемности двух тягачей и полуприцепов к ним, карточками бухгалтерских счетов. Данные доказательства не являются объективными, так как накладная №Г342 от 28.12.2018 и счет-фактура с тем же номером и датой могли быть составлены задним числом непосредственно перед их предоставлением в суд. Как это было указано мной выше, сведения о поставке товара по указанной накладной не содержатся в книге покупок Должника за четвертый квартал 2018 года.

Изложенное подтверждает отсутствие встречного предоставления в счет полученных ответчиком денег в размере 4 116 489,50 рублей.

Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства, так как является по отношению к нему заинтересованным лицом, а также не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника, безвозмездно получая от него спорные платежи, которые исходя из их назначения, подразумевали встречное предоставление.

В результате совершения спорных безвозмездных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в частности ООО «Навигатор», ООО «ЦИИАК», обязательства перед которыми в момент совершения оспариваемых сделок уже существовали.

В связи с тем, что спорные платежи были произведены исходя из представленных ответчиком документов в счет погашения задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01, по которому товар на самом деле не поставлялся по изложенным выше основаниям, поставка товара является мнимой сделкой.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пака С.Ф. к ООО «НПО Гидро-Автоматика» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «НПО Гидро-Автоматика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-11444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



С.Ю. Епифанцева


Н.В. Шальнева