Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А10-7923/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7923/2017
г. Чита
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве от 11 июля 2018 года по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А10-7923/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671912, ул. Школьная, д. 17, с. Белоозерск, Джидинский район, Республика Бурятия) о взыскании 13 377 256,44 руб., в том числе 2 611 945,48 руб. - долга по договорам купли-продажи от 05.07.2016 № 115, от 06.07.2016 № 117, от 26.07.2016 № 124, от 02.08.2016 № 126, 10 765 310,96 руб. – пеней за период с 22.07.2016 по 03.11.2017,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ООО «Агрозащита» уступкой права требования на сумму 13 377 256,44 руб. по исполнительному листу серии ФС № 019589628.

Определением суда от 11.07.2018 заявление Бидевельского М.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Агрозащита» на Бидевельского М.Ю. по исполнительному листу серии ФС № 019589628, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 15 июня 2018 года на основании решения от 30 января 2018 года по делу № А10-7923/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что является учредителем ООО «Племенной завод Боргойский» и не согласна с взысканием с ответчика указанной суммы, привоя доводы по существу спора; на неизвещие должника о состоявшейся уступке права требования.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Оширову Л.В.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям. Так, заявитель ссылается на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении его по адресу заявителя, указанному им в жалобе: Республика Бурятия, <...>, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо 66404929003184 не получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, доводы о неполучении отзыва уже являлись основанием для отложения судебного заседания по рассматриваемой жалобе (определение апелляционного суда от 05.12.2018), судом также в целях обеспечения соблюдения прав заявителя был направлен отзыв в одном конверте совместно с определением об отложении, как на адрес, указанный в жалобе, так и на адрес, указанный в ходатайстве об отложении: <...>. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо 67200230936154 не получено адресатом, и за истечением срока хранения возвращено отправителю, а письмо 67200230936161 получено адресатом 19.12.2018. Соответственно, оснований для повторного отложения судебного заседания не имеется.

ФИО2 поддержал позицию по делу, возражал относительно апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 13 377 256,44 рублей, в том числе 2 611 945,48 рублей - долга по договорам купли-продажи от 05.07.2016 № 115, от 06.07.2016 № 117, от 26.07.2016 № 124, от 02.08.2016 № 126, 10 765 310,96 рублей - пеней за период с 22.07.2016 по 03.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года исковые требования ООО «Агрозащита» удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 июня 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019589628 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года.

18 июня 2018 года в суд от ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о замене взыскателя по делу ООО «Агрозащита» на его правопреемника - ФИО2 в связи с произведенной уступкой права требования.

Установлено, что согласно договору цессии от 05.06.2018 ООО «Агрозащита» уступило в пользу ФИО2 право требования на сумму 13 377 256,44 рублей, в том числе 2 611 945,48 рублей - долг по договорам купли-продажи от 05.07.2016 № 115, от 06.07.2016 № 117, от 26.07.2016 № 124, от 02.08.2016 № 126, 10 765 310,96 рублей - пени за период с 22.07.2016 по 03.11.2017, взысканные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 по делу № А10-7923/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с ООО «Племенной завод Боргойский» (пункт 1.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 13 377 256,44 рублей направлено должнику 14 июня 2018 года, что подтверждается представленной заявителем копией описи вложения в ценное письмо от 15.06.2018 и почтовой квитанцией от 15.06.2018 (л.д. 16 том 3).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, заявление ФИО2 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом. Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда от 30.01.2018, в то время как само решение уже вступило в законную силу, а в рамках настоящего спора рассматривается только вопрос о процессуальном правопреемстве.

Основания полагать неправомерным произведенное правопреемство отсутствуют, в обоснование правопреемства представлены надлежащие документы.

С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика по делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), возможность обжалования решения имеется у конкурсных кредиторов, у конкурсного управляющего, с учетом разъяснений пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), а процессуальной возможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу спора в рамках настоящего производства по вопросу о процессуальном правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года по делу № А10-7923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова