Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-63312/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39732/2021


г.Москва А40-63312/21

19 июля 2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,


рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-63312/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 146/2020 от 20 мая 2020 года пеней в размере 737 232 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" по договору № 146/2020 от 20 мая 2020 года пеней в размере 737 232 руб. 02 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказана, исковые требования ФАУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 171 215 руб. 09 коп., в остальной части пени отказано.

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 146/2020 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по определению нормируемых параметров деревянных, стальных и прочих конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами технически заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом 9приложение № 2 к договору) и калькуляцией расходов (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а последний обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованьями технического задания (приложение № 1 к договору), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой (сроком) окончания выполнения работ (единиц работ) по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (единиц работ) по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 36 503 327 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора не позднее срока выполнения работ , указанного в календарном плане, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах по установленной заказчиком форме, прилагая к нему финансовый отчет, подготовленный в соответствии с калькуляцией расходов, отчетную документацию, указанную в календарном плане для рассмотрения

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, предусмотренной пунктами 1.8., 2.8., 3.8., 4.7. календарного плана, просрочка составила 34 дня (с 07.11.2020 по 10.12.2020), в связи с чем истец на основании пункта 10.3. договора в размере 737 232 руб. 02 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования части, указал, что эпидемия коронавирису не освобождает от исполнения обязательств, снизил неустойку до 171 215 руб. 09 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что необоснованно отказал в удовлетворении о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ходатайство о продлении процессуального срока не рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы правомерно, так как оно представлено в Арбитражный суд г. Москвы после принятия резолютивной части решения от 24.05.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в связи с переводом сотрудников на дистанционный режим работы из-за эпидемиологической ситуации, сложившейся в г. Москве и невозможности их доступа к технически средствам и специальному программному обеспечению.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, Верховный суд РФ в Обзоре от 21.04.2020 № 1] поясняет, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, Договор заключен 20.05.2020 в период введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ). На дату заключения Договоров АО «НИЦ «Строительство» были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан.

Таким образом, ссылка АО «НИЦ Строительство» на форс-мажор из-за пандемии несостоятельна, так как общество должно было исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе, в частности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 по делу № А09-5926/2020).

Необходимо отметить, что Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 30.12.2019 (далее - Положение). При этом, статья 32 Положения не содержит императивных норм на запрет Исполнителя от заключения договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-63312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова