Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А24-749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-749/2020
г. Петропавловск-Камчатский
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410114900011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН 1114101002817, ИНН 4101144912

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

ФИО3 – директор на основании приказа,

от ответчика:

ФИО4 – арбитражный управляющий,

от третьего лица:

ФИО5 – ликвидатор общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь», истец, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи», ответчик, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 10) о признании договора аренды имущества от 27.04.2019 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.05.2020 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс»).

Соответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по всем известным суду адресам, по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2020 года до 12 часов 20 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (доказательств в обоснование позиции по делу), а также ходатайство о вступление в дело в качестве соистца.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя соответчика (ИП ФИО2).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО «Алатырь» является собственником асфальтобетонной площадки, приобретенной на основании договора купли-продажи от 31.01.2019 № 3 у ООО «Бизнесресурс», на которой расположен объект недвижимого имущества – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», переданный ИП ФИО2 по договору аренды, в связи с чем арбитражный управляющий не имел права на передачу указанного здания во временное владение и пользование предпринимателю в отсутствие согласия на такую передачу от ООО «Алатырь». Кроме того, ООО «Алатырь» является собственником здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.04.20199 № 4, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заключения спорного договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагает требования истца подлежащими удовлетворению, дал пояснения по делу, полагал, что ООО «Бизнесресурс» является сособственником асфальтобетонной площадки, на которой расположен спорный объект недвижимости («Комбинат рыбных продуктов»). Относительно заявления о фальсификации доказательств, приложенное к дополнительным пояснениям, пояснил, что указанное заявление является копией документа по делу № А24-4765/2019, и представлено как доказательство мнимости сделки (договора аренды № 1), заключенной между ответчиками по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнесресурс» о вступлении в дело в качестве соистца, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020).

Представитель истца устно заявил о фальсификации доказательств в части перечня имущества, пояснил, что указанное заявление состоит в том, что арбитражный управляющий ФИО4 передал по договору аренды от 27.04.2019 № 1 имущество – мойку рыбы 2 700 мм х 400 мм х 400 мм инв. № 069, а также имущество согласно перечню (приложение № 1), не принадлежащее ООО «Холод Авачи», полагал подлежащими исключению из числа доказательств имущество, включенное в перечень оборудования (приложение № 1) – мойка рыбы с параметрами 2 700 мм х 400 мм х 400 мм инв. № 069, а также полностью исключить перечень имущества, поименованный в пункте 2 приложения № 1.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, разъяснил истцу об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, также разъяснил ответчику об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому дела, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик выразил мнение по данному ходатайству, указав, что при фальсификации доказательств подлежат исключению из числа доказательств документы, представленные стороной в числе доказательств, вместе с тем ответчиком в материалы дела какие-либо договоры не представлялись. Спорный договор представлен самим истцом. Возражения истца направлены на оспаривание самой сделки.

Представитель третьего истца полагает, что акт приема-передачи имущества сфабрикован, поскольку реальная передача имущества по договору не состоялась, полагал заявление истца обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение от 07.07.2020.

При разрешении ходатайства судом учтено следующее.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. Названная статья говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Следует отметить, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации внесенных в приложение № 1 к договору аренды от 27.04.2019 № 1 сведений об имуществе и оборудовании, как сфальсифицированных, необходимо установить, что они содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно созданы (сфабрикованы) специально для представления их суду в рамках настоящего дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации сведений о передаваемом имуществе и оборудовании, поименованных в договоре аренды от 27.04.2019 № 1 (приложение № 1), истец просил исключить из указанного договора перечень передаваемого имущества; из перечня передаваемого оборудования просил исключить мойку рыбы за инв. № 069, поскольку на момент совершения сделки у арбитражного управляющего общества «Холод Авачи» отсутствовало право на передачу указанного имущества и оборудования в пользование ИП ФИО2, то есть фактически оспаривал действия по передаче спорного имущества в пользование арендатору, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество обществу «Холод Авачи» не принадлежит.

Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт совершения действий по передачи имущества, не принадлежащего арендатору.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение права ответчика на указанное оборудование, достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре (в приложении к договору), а именно в перечне объектов, передаваемых ИП ФИО2, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело ООО «Бизнесресурс» в качестве соистца.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказывает в его удовлетворении, при этом руководствовался следующим.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, в случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение.

Поскольку на момент заявления в устной форме ООО «Бизнесресурс» ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении ООО «Бизнесресурс» в дело в качестве соистца не подана, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 01.02.2018 между ООО «Бизнесресурс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды имущества № 11/2018, по условиям которого, ООО «БизнесРесурс» сдаёт, а ИП ФИО2 принимает в аренду следующие имущество: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов» инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>; часть сооружения: открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м., кадастровый номер № 41:01:0010112:1934, согласно плана.

28.01.2019 между ООО «БизнесРесурс» и ООО «Алатырь» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обговорено заключить в будущем договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: <...>; инв. № 6499, площадью объекта: 685,7 кв.м; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь: 498,2 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, адрес: <...>.

31.01.2019 ООО «Бизнесресурс» и ООО «Алатырь» заключили договор № 3 купли-продажи, по условиям которого ООО «БизнесРесурс» передало, а ООО «Алатырь» приняло в собственность: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь: 498,2 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, адрес: <...>.

10.04.2019 ООО «Бизнесресурс» и ООО «Алатырь» заключили договор № 4 купли-продажи, по условиям которого ООО «Бизнесресурс» передало, а ООО «Алатырь» приняло в собственность: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: <...>; инв. № 6499, площадью объекта: 685,7 кв.м;

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 к договору аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018 ООО «Бизнесресурс» передало, а ООО «Алатырь» принял на себя все права и обязанности арендодателя, возникшие по договору аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018.

Как указывает истец, 27.04.2019 арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» (арендодатель) заключил с ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды имущества № 1, по условиям которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов» инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>; оборудование и имущество согласно перечню – приложение № 1 договора (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, истец полагает, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с учетом действующего договора от 01.02.2018 № 11/2018, который сторонами не расторгнут в установленном законодательством порядке; данный договор исполняется ИП ФИО2, что подтверждается возмещением затрат по водоснабжению и водоотведению за 2018 – 2019; в целях содержания и эксплуатации временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов» обществом «Алатырь» заключен договор от 21.09.2019 № 3390 холодного водоснабжения; кроме того, ИП ФИО2 произведено возмещение затрат по договору аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018 обществу «Алатырь» платежами от 22.10.2019, от 27.01.2020, от 29.01.2020 за водоснабжение и водоотведение.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019 по делу № А24-849/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0019 находятся различные объекты недвижимого имущества с соответствующими кадастровыми номерами, среди которых имущества, принадлежащего ООО «Холод Авачи», нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на то, что ООО «Холод Авачи» не является законным владельцем переданного по договору аренды имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор от 27.0.2019 № 1, заключенный между ООО «Холод Авачи» и ИП ФИО6

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, удовлетворены требования АО «Солид Банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Названным решением Арбитражного суда Камчатского края установлены следующее обстоятельства.

11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога № <***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: <...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» АО «Солид Банк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № <***>, взыскании солидарно задолженности в размере 12 335 055,59 руб. и обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Холод Авачи», установив начальную продажную цену в размере 14 261 789,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО7, ФИО8, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., всего 12 335 055,59 руб.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебным актом по делу № А24-6087/2018 также установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО4

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 обжаловалось ООО «Бизнесресурс» в суды вышестоящих инстанций, в том числе, со ссылками на те обстоятельства, что общество «Бизнесресурс» является собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание – временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», а также самого здания; указанное имущество приобретено у третьего лица еще до исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ.

Рассматривая жалобы ООО «Бизнесресурс» по делу № А24-6087/2018, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав общества «Бизнесресурс» на спорное имущество.

При этом, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что позиционируя себя собственником спорного имущества, ООО «Бизнесресурс» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии имущества из владения залогодателя – ООО «Холод Авачи», и дальнейшем его поступления в фактическое владение ООО «Бизнесресурс».

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», арбитражным судом также установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу № А24-8429/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказано в удовлетворении требования ООО «Алатырь» о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: <...>, инв. № 6499, площадь 685,7 кв. м.

Как указано в решении арбитражного суда по делу № А24-8429/2019, из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 не следует, что ответчиками приводились доводы о том, что ООО «Холод Авачи» отчуждено залоговое имущество в пользу третьих лиц. Судом не было установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов».

При рассмотрении дела № А24-8429/2019 суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнесресурс» не доказано действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Алатырь» – 10.04.2019. Как указал суд в судебном акте, недоказанность ООО «Бизнесресурс» правомочий по владению и распоряжению спорным объектом исключает возможность совершать в отношении этого имущества сделки по его отчуждению в собственность другим лицам.

При обжаловании решения суда от 18.02.2020 по делу № А24-8429/2019 судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы ООО «Алатырь» о том, что оно является добросовестным покупателем и собственником здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», и были отклонены судом, поскольку ООО «Алатырь» не было доказано, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, при наличии судебных споров в отношении спорного объекта (дела № А24-6087/2018, № А24-2446/2017, № 2-2176/2016).

Помимо прочего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу № А24-6087/2018, в котором также участвовали ООО «Холод Авачи», АО «Солид Банк», ООО «Бизнесресурс» и ООО «Алатырь», были отклонены доводы ООО «Бизнесресурс» о принадлежности ему на праве собственности имущества, в том числе: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, назначение: нежилое, площадь: 204,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что спорное имущество, переданное арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» ИП ФИО2 по договору аренды от 27.04.2019 № 1, на момент передачи фактически не принадлежало ООО «Холод Авачи», опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, № 2-2176/2016.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначениипроцедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированногоюридического лица может быть подано в течение пяти лет с моментавнесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений опрекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженногоимущества ликвидированного юридического лица может быть назначена приналичии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, ивозможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Действуя в интересах лиц, имеющих право на обнаруженное имущество общества «Холод Авачи», арбитражным управляющим ФИО4 27.04.2019 заключен договор аренды по передачи во временное владение и пользование ИП ФИО2 здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», а также имущества и оборудования (приложение № 1 к договору аренды), принадлежащего ликвидированному лицу, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, поскольку в основных началах гражданского законодательства заложена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, никто не может произвольно требовать признания недействительным договора (сделок), заключенного между другими лицами, если это не затрагивает законные права и интересы этого лица.

На основании совокупности установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие прав на здание «Комбинат рыбных продуктов», имущество и оборудование, переданное по договору аренды от 27.04.2019 № 1, у общества «Холод Авачи», а не у ООО «Бизнесресурс» либо ООО «Алатырь», суд приходит к выводу, что общество «Алатырь» не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены заключением договора аренды, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для предъявления иска о признании спорной сделки недействительной.

Доводы третьего лица о мнимости заключенного договора аренды имущества от 27.04.2019 № 1 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть, совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Между тем из обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что при заключении спорного договора его стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не усматривается. Объективных доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между ООО «Холод Авачи» и ИП ФИО2 действительно 27.04.2019 заключен договоры аренды имущества. Факт исполнения обществом «Холод Авачи» обязательств по договору аренды и принятие этого исполнения ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.04.2019, подписанным сторонами договора без разногласий. Возражений, каких-либо замечаний со стороны арендатора данный акт не содержат.

Экономическая целесообразность заключения арбитражным управляющим договора аренды имущества от 27.04.2019 № 1 состоит в удовлетворении требований кредиторов.

При этом, ни сторонами, ни третьим лицом не оспаривается фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между арбитражным управляющим «Холод Авачи» и ИП ФИО2

Довод истца о том, что предмет договора аренды неразрывно связан с объектом недвижимого имущества – асфальтобетонной площадкой, в связи с чем, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» не вправе был передавать недвижимое имущество в пользование по договору аренды без согласия собственника асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела и подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Нахождение объекта недвижимого имущества на объекте, принадлежащем иному законному владельцу, исходя из содержания частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, не могло препятствовать арбитражному управляющему распорядиться принадлежащим обществу «Холод Авачи» имуществом, к тому же, распорядившись зданием посредством передачи его в аренду ИП ФИО2, арбитражный управляющий не распорядился недвижимым имуществом – асфальтобетонной площадкой – не передавал указанный объект арендатору на время действия договора аренды имущества от 27.04.2019 № 1.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки по передачи в аренду имущества законного владельца в пользование третьим лицам недействительной.

Кроме того, истцом не заявлено о наличии препятствий, при которых использование асфальтобетонной площадки было бы невозможно для его собственника.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева