Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-137468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-137468/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 июня 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-137468/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 8 700 000 руб. задолженности по договору № 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Проф-Строй» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2021 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03 декабря 2021 года.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 03 февраля 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Судами установлено, что 05 апреля 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязуется оплатить 8 700 000 руб. задолженности в срок до 11 апреля 2022 года.

Согласно пункту 3 соглашения условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предмет лизинга не возвратил, задолженность в размере 8 700 000 руб. в срок до 11 апреля 2022 года не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 609, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что договор лизинга расторгнут, учитывая, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на другой договор лизинга, апелляционный суду указал, что данные обстоятельства к предмету настоящего спора отношения не имеют и не являются препятствием для лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по соглашению от 05 апреля 2022 года по договору лизинга № 2895763-ФЛ/ОРКМ4-21 от 03 декабря 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом апелляционной жалобы, в то время как она подлежала оставлению без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, застраховавшей предпринимательские риски ответчика, и вынесении судебного акта, которым затрагиваются его права и законные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении страховой компании. Каких-либо выводов о правах и обязанностях поименованного лица в обжалованных судебных актах не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-137468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский