Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-98712/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24020/2019

Дело № А41-98712/18
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен;

от ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.19 г.;;

от ООО «ГРАВИС» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-98712/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

по иску АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» к ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» о взыскании,

по встречному иску ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» к АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее- АО «ПО МУРОММАШЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» (далее – ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ») о расторжении разовой сделки по купле продаже, заключенной между АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» и ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» на основании УПД №26 от 09.06.2018; взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 161 500 руб., 5 845 руб. оплаченной госпошлины. (т. 1 л.д. 2-3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части расторжении разовой сделки по купле продаже.

ООО «СТОО «ИЛЬИНСКОЕ» обратилось к АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» с встречным иском об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ"; обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету №41/2 от 30.07.2018 и УПД №41/2 от 31.07.2018 (акт приема-передачи, УПД №41/2 от 31.07.2018, упаковочный лист); о взыскании с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» 67 600 рублей стоимости продукции, полученной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; пени 1 806 рублей за просрочку оплаты по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, денежных средств в сумме 40 800 рублей за хранение продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГРАВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 октября 2019 года по делу № А41-98712/18 первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» вывезти продукцию, полученную по счету № 26 от 06.06.2018 г. с территории механической мастерской ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ".

Взыскал с АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" в пользу ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" 40 800 руб. за хранение продукции, 5 845 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части расходов на услуги представителя отказал.

Требования по встречному исковому заявлению ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету № 41/2 от 30.07.2018 г., взыскании 67 600 руб. стоимости продукции, полученной по счету № 41/2 от 30.07.2018 г. и 1 806 руб. пени за просрочку ее оплаты оставлены без рассмотрения. (т. 2 л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018 ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" отгрузило в адрес товар по УПД №26 от 09.06.2918 на сумму 161500 руб.

Как указал истец, поставленный ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" и оплаченный первоначальным истцом товар по УПД №26 от 09.06.2018 на сумму 161 500 руб. является некачественным.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" указало что в период с 7-го по 12-ое ноября АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» привез указанную в счете продукцию на территорию механической мастерской ООО СТОО "Ильинское" без согласования с руководством, выгрузил её и оставил без приемки, без оформления накладных.

"СТОО "Ильинское" обратилось в АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» письмом № 40/01 от 03.12.2018г., с предложением прислать представителей для организации комиссии по освидетельствованию качества. Однако АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» никого не прислало и на письмо не ответило.

Несмотря на неоднократные обращения АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» продукцию не забрало, и ООО "СТОО "Ильинское" вынуждено хранить и нести дополнительные расходы..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Частично удовлетворяя встречные требования суд признал их обоснованными, при этом оставил без рассмотрения часть требований, указав, что они не являются встречными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Между тем, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно УПД № 26 от 09.06.2018г., поименованный товар (продукция) поставлен ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" согласно счета № 26 от 06.06.2018г. с учетом которого установлен трехдневный срок оплаты и условия возврата продукции в течение 7-ми рабочих дней.

Ссылка на указанный счет имеется в платежном поручении № 3770 от 08.06.2018г., в выписке ПАО "БИНБАНК", в доверенности АО "ПО МУРОММАШЗАВОД"№ ПО-00775 от 08.06.2018г.

Оплатой счета № 26 от 06.06.2018г. по платежному поручению № 3770 от 08.06.2018г. АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" дало согласие с условиями этого счета.

В течение 7-ми рабочих дней, указанных в счете, АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" продукцию не возвратил и новых претензий по качеству и количеству не предъявил.

Более того, как пояснено ответчиком и не опровергнуто АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", в течение более двух месяцев проводил различные технические испытания с этой продукцией, во время которых она была частична повреждена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств некачественности товара.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Несмотря на неоднократные обращения истца по встречному иску к АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", общество продукцию не вывезло с территории ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ", в связи с чем истец по встречному иску осуществлял хранение продукции под охраной в теплом помещении уже более 4-х месяцев,

Площадь, которую занимает продукция, составляет 6 кв. м. Стоимость услуг по хранению составляет 1 700 рублей за кв. м. в месяц или всего 10 200 рублей за месяц. Всего за 4 месяца 40 800 рублей.

В связи с тем, что ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" осуществляется хранение Продукции согласно перечню в УПД № 26 от 09.06.2018г. общество несет убытки, ввиду того, что хранение осуществляется в механической мастерской и общество не может пользоваться по назначению помещением с учетом своего дополнительного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ, требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что часть встречных исковых требований, а именно об обязании АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» оформить бухгалтерские документы на продукцию, полученную по счету №41/2 от 30.07.2018 и УПД №41/2 от 31.07.2018 (акт приема-передачи, УПД №41/2 от 31.07.2018, упаковочный лист); о взыскании с АО «ПО 4 79_8965366 МУРОММАШЗАВОД» 67 600 рублей стоимости продукции, полученной АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» по счету № 41/2 от 30.07.2018г.; пени 1 806 рублей за просрочку оплаты по счету № 41/2 от 30.07.2018г. просительной части основаны на счете №41/2 от 30.07.2018, тогда как первоначальные требования основаны на счете "26 от 06.06.2018. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставки являлись разовыми, следовательно, требования указанные выше, оставлены без рассмотрения, Так как не являются встречными согласно положения ч.2 ст. 148 АПК РФ.

ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг 9 79_8965366 адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор №9 от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 на 50 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, суд взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб. из расчета: составление встречного искового заявления 7 000 руб. + составление отзыва (т.2, л.д., 27) 3 000 руб. + ходатайство о привлечении третьего лица 1 000 руб.+ участие в судебных заседаниях (19.03.2019, 14.05.2019,25.06.2019,28.08.2019,08.10.2019). (2 000 руб. *5).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-98712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова